Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – АО МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 № М-07-039021 в общей сумме 11 085 087 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по договору № М-07-039021 от 30.11.2012 в размере 10 600 066 руб. 41 коп., пени в размере 249 706 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба АО МТЗ «Рубин» была оставлена судом без движения, заявителю было предложено в срок до 29.01.2021, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, а также доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба АО МТЗ «Рубин» возвращена заявителю, поскольку последний своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Полная кассационная жалоба в суд округа не поступала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО МТЗ «Рубин» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобуАО МТЗ «Рубин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, исходил из того, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 11.01.2021 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Московский телевизионный завод «Рубин» подлежала возвращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от ответчика не поступило какой-либо информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание размещение обжалуемого судебного акта 11.01.2021 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», отмечает, что неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-101323/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина