Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-101358/2023

по иску Компании Эмери Капитал Лтд. (EMERY CFPITAL LTD)

к ООО «Актив»

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал ЛТД. (EMERY CFPITAL LTD) (HE №543613) Страна регистрации: Британские, Виргинские острова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Актив» об обязании в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу внести в список участников ООО «Актив» следующие сведения об участнике – Компании Эмери Капитал ЛТД.: адрес для направления корреспонденции Компании Эмери Капитал Лтд.: 109377, <...> (ФИО2); адрес электронной почты Компании Эмери Капитал ЛТД.: directagreement@gmail.com; адрес регистрации Компании Эмери Капитал Лтд. на русском языке: Сеа Медоу Хаус П.0.116 Роад Таун Тортола Виргинские Острова, Британские, адрес регистрации Компании Эмери Капитал Лтд. на английском языке: Sеа Меаdow Ноusе Р.О. Вох 116 Rоаd TownTortola VirginIslands, Вritish, установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании Эмери Капитал Лтд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-101358/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делусудебными актами, Компания Эмери Капитал Лтд обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму процессуально права, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, неправильно истолковали закон, а именно статью 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применили пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзац второй пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащие применению, не применили абзац три пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделав вывод, который не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводовсоставусуданепоступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Актив» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Актив» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам,посколькусчитает,чтосудамиприрассмотрениинастоящегоделабыла дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Эмери Капитал Лтд. с 21.08.2018 является участником ООО «Актив» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Вторым участником общества с 21.08.2018 является ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 90% номинальной стоимостью 90 000 руб., одновременно являясь генеральным директором общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что у Компании Эмери Капитал Лтд. на территории Российской Федерации нет официального филиала или представительства, адрес «109377, <...>» является адресом одного из многочисленных представителей по доверенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-248434/22 между теми же лицами установлено, что имеющийся в ООО «Актив» список участников Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из того, что пунктом 1 статьи 31.1Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом, судами сделан вывод, что указанным законом не установлена обязанность общества включать в список участников общества сведения о месте жительства или месте нахождения участника или представителя участника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приведенные истцом доводы не позволяют сделать вывод о наличии нарушенного права, подлежащего защите избранным способом.

Доводы кассатора о необходимости приведения списка участников общества в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержащими условие об извещении участников по адресам, указанным в списке участников подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» список участников общества является документом, необходимым для осуществления созыва общего собрания участников общества.

Вместе с тем, статья 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающая обязательность ведения и хранения списка участников общества введена в указанный Закон Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», этим же Законом № 312-ФЗ установлены требования к уставу обществ и исключено требование указания в уставе общества сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, которые должны быть определены в списке участников.

В силу изложенного, прямой обязанностью общества является ведение и хранение списка участников общества, предусмотренного статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с отражением сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

По общему правилу каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества, при этом порядок внесения изменений в список участников указанным законом не установлен.

В случае возникновения спорных вопросов, связанных с извещением истца как участника общества, нарушенные права и законные интересы могут быть защищены в предусмотренном нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, со ссылкой на направленные в адрес Общества уведомления об актуальном адресе».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-101358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева