Гражданский кодекс часть 1

от Департамента городского имущества города Москвы – до перерыва - Хайрудинова А.Я., дов. от 16.09.2016 №33-Д-932/16, Зак А.Ю., дов. от 16.09.2016 №33-Д-934/16, после перерыва - Зак А.Ю., дов. от 16.09.2016 №33-Д-934/16, Свиридов С.В., дов. от 08.11.2016 №33-Д-1276/16

от ООО «Металлактив» – Тюрина М.С., дов. от 18.11.2016

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» – Зак А.Ю., дов. от 12.12.2016 № 57/12-ПТК

от ОАО СК «Строй-Инвест» – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлактив»

на решение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление от 20.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Металлактив» (ОГРН 1095027003719)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; открытое акционерное общество «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», открытое акционерное общество СК «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛАКТИВ" с иском о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-1013/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-1013/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-1013/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил, с какого момента в рассматриваемом деле следует исчислять срок исковой давности, судами не применены ст. ст. 239, 281 ГК РФ, суды не учли избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку само по себе признание права собственности ООО "Металлактив" на Объект БЗ отсутствующим не повлечет защиту прав истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-1013/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третье лицо - ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и открытое акционерное общество СК «Строй-Инвест», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует и установлено судами, что на земельном участке истца находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б 3, принадлежащий ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на праве собственности. При этом, разрешение на строительство ответчик не получал. Весь объем строительства, который выполнен по корпусу Б 3, включает в себя выемку земли до отметки забивки свай, забивку свай длиной 6, 8, 12 м.

Из техпаспорта на объект незавершенного строительства "Корпус Б 3", составленного Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2009 году, следует, что объект незавершенного строительства Б 3 (год постройки 1989) представляет собой частично смонтированный фундамент (забиты сваи). Согласно техническому описанию конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, определению процента завершенности, удельный вес конструктивного элемента - фундамента составляет 17%, коэффициент завершенности - 0,1, фактический удельный вес фундамента с учетом коэффициента завершенности 1,7, процент завершенности округлен с 1,7% до 2%.

Таким образом, объект незавершенного строительства Б 3 представляет собой забитые разрозненные железобетонные сваи.

В 1998 году Правительством Москвы, осуществляющем полномочия собственника земельного участка, принято постановление о проектировании и строительстве на земельном участке производственно-торгового комплекса.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.09.2013 N 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос не завершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв. м, из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв. м, промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв. м.

20.11.2014 решением Градостроительно-земельной комиссии под председательством мэра Москвы Собянина С.С. одобрен вышеуказанный проект планировки территории.

Предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, истец указал, что нахождение на земельном участке истца объекта незавершенного строительства ответчика препятствует реализации прав и законных интересов собственника земельного участка. Кроме того, истец указал, что объект незавершенного строительства потерял свойства недвижимого имущества - сваи подверглись износу, частично разрушились, покосились, т.е. в настоящий момент сваи потеряли свои свойства и могут быть перенесены в другое место.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПГС" Бахтину Константину Михайловичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что объект обследования представляет собой множество одиночных железобетонных свай на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8. Сваи не объединены общим ростверком. Техническое состояние заглубленных свай оценено экспертом как недопустимое. Техническое состояние участка строительства оценено экспертом как недопустимое. Экспертом установлено, что на участке строительства строительные работы не велись более 20 лет. После заглубления отдельных свай, строительный объект не был законсервирован должным образом. На момент проведения экспертного осмотра земельный участок порос деревьями высотой более 2 м, на отдельных местах выявлены места затопления земельного участка. Заглубленные отдельные сваи непригодны для дальнейшего продолжения строительства и их эксплуатации. Расположение свай на земельном участке не соответствует представленному кадастровому паспорту от 14.11.2013 N 77/501/13-563764.

На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на исследуемом объекте полностью не завершены. При этом, отсутствует проектная и исполнительная документация на здание и сооружение, которое планировалось устроить на данном фундаменте. Дальнейшая эксплуатация данных свай технически не возможна, а площадка строительства и забитые сваи не соответствуют требованиям нормативной документации. Учитывая техническое состояние участка строительства и отдельных заглубленных железобетонных свай, исследуемое свайное поле не является объектом незавершенного строительства. Техническая возможность перемещения свай без причинения несоразмерного ущерба их назначению имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы эксперта, пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы полностью не завершены. При этом, состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, о неприменении судами срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку само по себе признание права собственности ООО "Металлактив" на Объект БЗ отсутствующим не повлечет защиту прав истца, так как не повлечет освобождения земельного участка от объекта, кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом разъяснений данный в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку земельный участок не находится во владении и использовании истца ввиду его передачи третьему лицу в долгосрочную аренду, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-1013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова