Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОССП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу №А40-101433/20 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (ОГРН: <***>), третьи лица: ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «Северо-западная Концессионная Компания» о взыскании упущенной выгоды в размере 188 147 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (ответчик) о взыскании убытков в размере 188 147 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Автодор - Платные дороги», ООО «Северо-западная Концессионная Компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были установлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца на получение доходов, реальной возможности получения указанной истцом прибыли, полагает, что судом не правильно рассчитан размер упущенной выгоды, указывает на то, что истцом не были предприняты все возможные меры по предотвращению убытков или уменьшения их размеров, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что с 18.09.2018 истец использует свой автомобиль (Mercedes-Benz E200d, государственный номер <***>) для предоставления услуг по перевозке пассажиров в сервисе личных водителей ООО «ВИЛИ» на основании действующего агентского договора-оферты №А-30680 от 18.09.2018, а также пользовательского соглашения Л-30680 от 18.09.2018.

08.02.2020 истец, управляя своим автомобилем, двигался по платному участку автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург), предварительно осуществив оплату за проезд.

Непосредственно перед пунктом взимания платы на 21-м км. автомобильной дороги М-11 «Нева» (Москва-Санкт-Петербург) автоматической системой, после идентификации автомобиля истца, был поднят шлагбаум, однако в момент проезда под ним, шлагбаум рухнул на проезжающий автомобиль.

При этом правила дорожного движения истцом нарушены не были, а оплата за проезд была осуществлена.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия дорожно-патрульная служба подтвердила, что автомобиль марки Mercedes-Benz E200d с государственным номером <***> на 21 км. + 500 м. автодороги М-11 при проезде ПВП получил механические повреждения крыши от некорректно сработавшей автоматической системы шлагбаума, тем самым подтвердив отсутствие вины в действиях истца, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в период с 08.02.2020 по 18.02.2020 был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять заказы на оказание транспортных услуг, поскольку автомобилю были причинены повреждения, и возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ.

При этом эксплуатация автомобиля в неисправном, поврежденном состоянии запрещена договором и соглашением, заключенными между ИП ФИО1 и ООО «ВИЛИ» (п.3.4 пользовательского соглашения, п.5.2. приложения №1 к указанному соглашению).

Поскольку истец, вследствие произошедшего 08.02.2020 ДТП и повреждения транспортного средства был лишен источника дохода, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 188 147 руб.

Расчет произведен истцом, исходя из среднемесячного дохода истца в течение последнего календарного месяца, данные о доходах истца подтверждаются копиями отчетов агента об исполненных поручениях партнера за период октябрь 2019 года – январь 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вследствие причинения ущерба автомобилю истца самопроизвольно сработавшей автоматической системой шлагбаума, обслуживание которой осуществляется ответчиком, истец вынужден был фактически приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему автомобиля, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению убытков, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на предположениях ответчика.

Так, в части несогласия ответчика с произведенным расчетом, апелляционный суд указывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при изучении расчета истца, не были учтены выходные и рабочие дни, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает ООО «ВИЛИ» услуги по перевозке пассажиров на основании заключенного агентского договора, следовательно, истец не осуществляет трудовую деятельность с заключением трудового договора и не имеет определенный график работы и рабочих дней.

Таким образом, доход истца зависит от объема оказанных услуг ООО «ВИЛИ», а график работы формируется истцом самостоятельно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не были установлены и вычтены затраты истца на содержание автомобиля и уплаты налогов, несостоятельны, поскольку упущенная выгода представляет собой не чистую прибыль лица, а его неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля были незначительными и не препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля, подлежат отклонению, поскольку наличие ДТП и характер повреждений, подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о ДТП от 08.02.2020, актом приема-передачи автомобиля от 14.02.2020.

В подтверждение факта невозможности осуществления деятельности в период с 08.02.2020 по 18.02.2020 истцом в материалы дела, в числе прочих доказательств, представлены справка ООО «ВИЛИ» от 004.06.2020, согласно которой после произошедшего ДТП автомобиль был заблокирован сервисом в связи с причиненными повреждениями, а также справка ГИБДД ГУ МВД России о наличии в собственности единственного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представленными доказательствами, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу №А40-101433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова