Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от22ноября2019года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года об исправлении опечатки)

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от09июня 2020года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО«ТОРГРЭЙ»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении и об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГРЭЙ» о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00478/18 от 13.09.2018 г. (между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «ТОРГРЭЙ»; предмет аренды – нежилое помещение общей площадью 228,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>; далее – договор аренды), а именно: по арендной плате за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 696 632 руб. 87коп., пени за период с 07.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 9 474 руб.17 коп., а также о расторжении указанного договора аренды, выселении общества из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды и об обязании передать данное помещение (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г.) по делу № А40-101548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-101548/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ТОРГРЭЙ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ТОРГРЭЙ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТОРГРЭЙ» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы договора 6 (в котором предусмотрен порядок уплаты арендной платы) и 7 (в котором установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей) и указал на наличие у арендатора – ООО «ТОРГРЭЙ» задолженности по арендной плате за период с с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в заявленном к взысканию размере; что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора. Департамент городского имущества города Москвы указал, что направлял в адрес ООО «ТОРГРЭЙ» претензию с предложением уплатить арендную плату и пени, а также с указанием на то, что в случае неполучения ответа в течение месячного срока с даты направления претензии, он обратится в порядке установленном действующим законодательством в суд для решения вопроса о расторжении договора, принудительном выселении и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя») Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу, что наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, суды определили период и проверили расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки также в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суды также удовлетворили требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТОРГРЭЙ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении процесса с целью представления доказательств, которое необоснованно, по его мнению, было отклонено судом) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств по заявленным требованиям, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы (вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-101548/2019) об отложении судебного разбирательства от 09.07.2019 г. (определением суда первой инстанции от 27.05. 2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 20.06.2019 г.; определением от 20.06.2019 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 09.07.2019 г., суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; определением от 09.07.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 22.08.2019 г. для предоставления дополнительных доказательств), от 22.08.2019 г. (определением от 22.08.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 19.09.2019 г. для предоставления дополнительных доказательств), от 19.09.2019 (определением от 19.09.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 08.10.2019 г. для предоставления дополнительных доказательств), от 08.10.2019 г. (определением 08.10.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 19.11.2019 г. поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем; 19.11.2019 г. согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств не заявил, суд 19.11.2019 г. огласил резолютивную часть решения). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика (ООО «ТОРГРЭЙ») было достаточно времени для формирования своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований и предоставления необходимых доказательств в ее обоснование.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТОРГРЭЙ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от22ноября2019года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от09июня 2020годапо делу № А40-101548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЭЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГРЭЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова