Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (далее – истец, ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ответчик, ООО «Абсолют страхование») с иском о взыскании 14 940 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Абсолют страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание условия договора страхования, что привело к неправильному применению норм материального права; страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано в договоре; судами не дана оценка условиям договора и доводам ответчика о том, что истцом не соблюдались требования охранной безопасности объекта и условия договора страхования по риску защищенности объекта; в настоящем споре страховой случай не наступил, соответственно, применение судами норм статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно; судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не отражении в судебных актах обоснования отклонения ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы.

ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества юридического лица от 22.08.2016 № 017-078-004338/16, в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением товарным запасом (изделиями из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, расположенных в торговом зале и хранилище страхователя на территории страхования) по действительной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 15 000 000 руб.

По условиям договора (полиса) при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 60 000 руб. (безусловная франшиза).

Имущество, указанное в разделе «объекты страхования, страховые суммы» страхового полиса, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, под которыми, согласно пункту 4.1 полиса, понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые в том числе могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением (часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В период 11-12.12.2016 неустановленное лицо проникло в магазин страхователя, расположенный по адресу: <...>, литер А, пом. 2-Н, и похитило имущество, принадлежащее страхователю, на общую сумму 29 261 505, 87 руб., после чего скрылось с места преступления.

По данному факту 13.12.2016 СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 12.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события, а 13.12.2016 направил акт о событии.

Страховщик письмом от 19.12.2016 истребовал у общества документы, необходимые для рассмотрения вопроса о признании (непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера ущерба. Данные документы страховщику представлены.

Приказом генерального директора ООО «Ювелир-Карат» на Ветеранов» от 13.12.2016 № 12 назначено проведение инвентаризации имущества в магазине по адресу: <...>, литер А, пом. 2-Н, по результатам которой выявлено, что в результате совершения преступления причинен ущерб в размере 29 261 505,87 руб., что подтверждено материалами инвентаризации, товарными накладными, договорами поставки и комиссии. При проведении инвентаризации присутствовал представитель страховщика (эксперт), о чем составлен акт осмотра от 13.12.2016.

При этом по данным плановой инвентаризации, проведенной 01.12.2016, недостача товара в магазине не выявлена.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.04.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате со ссылкой на подпункт «к» пункта 3.1.10 Правил комбинированного страхования имущества.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, оснований для применения подпункта «к» пункта 3.1.10 Правил комбинированного страхования имущества не имелось, истцу не было известно о наличии каких-либо технических проблем с охранной сигнализацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 393, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что стоимость похищенного имущества документально подтверждена; факт хищения имущества (ювелирные изделия) установлен в ходе проведения предварительного расследования; факт нахождения товароматериальных ценностей на территории страхования подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в котором указано местонахождение похищенного имущества; доказательств, опровергающих факт нахождения застрахованного имущества в момент кражи на территории страхования, равно как и доказательств, подтверждающих, что застрахованное имущество продано ранее совершения хищения либо утрачено по иным причинам и при наступлении страхового случая отсутствовало в магазине, не представлено.

Установив названные обстоятельства, в том числе, чтопри заключении договора страхования имущества страховщиком определен перечень документов, необходимых для установления факта страхования случая, который страхователем представлен в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у страховщика, с учетом подтвержденности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере, расчет которой проверен судами и признан верным, в связи с чем, удовлетворили исковые требования ввиду их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не отражении в судебных актах обоснования отклонения ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-101568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова