Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 18.11.2013 по делу
№ А40–101598/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) от 31.01.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» (ФИО1 наб., <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-БАНК СПб» (ул. Галерная, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о передаче прав пользования программным обеспечением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2013 № 167;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее – ЗАО «ГЕНБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-БАНК СПб» (далее – ООО «АРТ-БАНК СПб») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 704 581 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 855 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО «ГЕНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций квалифицировав договор на передачу права пользования программным обеспечением (далее – ПО) «АРТ-БАНК» № Б132П от 22.04.2011 как лицензионный, необоснованно вознаграждение по нему в форме единовременного, авансового платежа за весь срок пользования ПО и срок действия договора, сочли как выплату за факт предоставления соответствующих прав, независимо от срока их использования.

По мнению ЗАО «ГЕНБАНК», этот вывод судов не следует из буквального значения условий договора, так как договор не предусматривает отдельной оплаты за факт передачи ПО.

Кроме того, как указывает заявитель, стороны предусмотрели в договоре передачу права пользования ПО на 5 лет с оплатой лицензионных платежей, а никак не приобретение ПО и оплату за факт его передачи независимо от срока его использования.

ЗАО «ГЕНБАНК» полагает, что в договоре отсутствуют условия о передаче ПО в полном объеме, включая бессрочное право пользования. По его мнению, вывод судов об уплате вознаграждения по лицензионному договору за факт предоставления прав, противоречит пункту 13.7. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 этого кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а никак не за факт его предоставления.

Нарушение норм материального права, как считает заявитель, состоит в том, что суды обеих инстанций не учли положения статей 450–453 ГК РФ, устанавливающих порядок расторжения договора, действие которых распространяется и на лицензионные договоры. По мнению судов, как указывает заявитель, даже при расторжении договора аванс (его часть) не подлежит возврату, а право пользования ПО сохраняется.

Однако, как указывает ЗАО «ГЕНБАНК», пунктом 9.3. договора предусмотрена обязанность истца прекратить пользование ПО, а в возврате уже уплаченных лицензионных платежей суд отказал, что приводит к нарушению основного начала ГК РФ – принципа равенства сторон. Кроме того, этот принцип нарушен оспариваемыми судебными актами, поскольку пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания лицензионных платежей в случае их неоплаты лицензиаром по действующему лицензионному договору, в то время как во взыскании излишне уплаченной суммы при досрочном расторжении лицензионного договора судами истцу отказано.

ООО «АРТ-БАНК СПб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представитель ЗАО «ГЕНБАНК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-БАНК СПб» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2011 ООО КБ «ГЕНБАНК» (покупатель), правопреемником которого является ЗАО «ГЕНБАНК», и ООО «АРТ-БАНК СПб» (продавец) заключили договор № Б132П на передачу права пользования ПО «АРТ-БАН».

Пунктом 2.8 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу лицензионные платежи, в размере указанном в Приложении №2 к договору. Уплата лицензионных платежей производится на ежеквартальной основе, при этом оплата за первый квартал осуществляется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся в квартале.

Согласно пункту 2.9 договора лицензионные платежи уплачиваются не позднее 5 рабочих дней до начала отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость типовой версии ПО, а также неисключительного возобновляемого права пользования ПО указана в «Протоколе соглашения о комплектации ПО и договорной цене» (Приложение № 2).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет от даты заключения.

В силу пункта 9.3 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по своему желанию с уведомлением продавца за 90 дней до момента расторжения. При этом к моменту расторжения договора покупатель обязуется прекратить пользование ПО и удалить Серверную и Клиентские части ПО со всех компьютеров.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял и оплатил неисключительное право пользования ПО, неисключительное возобновляемое право пользования на лицензию «Дебетовые карты» в размере 1 097 070 руб. и 32 000 руб., что подтверждается актами ПП01
от 20.06.2011, ПП03 от 25.07.2011, платежными поручениями № 663
от 22.04.2011, № 1290 от 25.07.2011 и не оспаривается сторонами.

Дополнительно по договору на основании счета № ГБ/ПП02
от 10.05.2011 истец приобрел лицензию Oracle Database Standart Edition One стоимостью 136 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 12.05.2011.

Впоследствии истец 30.01.2013 направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора по истечении 90 дней, а именно с 01.05.2013.

Считая, что после расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 704 581 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ЗАО «ГЕНБАНК» сослалось на то, что, поскольку договор прекратил свое действие досрочно, а оплата за предоставленные права была предусмотрена за весь период действия договора (5 лет), то у него, в силу статьи 1102 ГК РФ, возникло право требования с ответчика денежных средств, уплаченных за пользование ПО за период с момента расторжения договора по дату окончания срока его действия (с 01.05.2013 по 21.04.2015), исходя из стоимости пользования правом за 1 день, пропорционально фактическому пользованию.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения условий договора, приложений и дополнительного соглашения к нему, а также действительной воли сторон, пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, неисключительное возобновляемое право пользования на лицензию «Дебетовые карты» лицензию Oracle Database Standart Edition One предусмотрена в форме единовременной выплаты за факт предоставления соответствующих прав независимо от срока их использования. Поэтому, как указал суд первой инстанции в своем решении, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец несет риск наступления последствий совершенного действия, а возврат исполненного до момента расторжения договора противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 этой статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 5 этой статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

На основании положений вышеуказанных норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения как в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования, так и в форме процентных отчислений или ежемесячных (ежеквартальных) выплат, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, неисключительное возобновляемое право пользования на лицензию «Дебетовые карты» лицензию Oracle Database Standart Edition One предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования.

Данное судами толкование условий договора № Б132П от 22.04.2011 не противоречит правовой природе лицензионного договора и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Основываясь на норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что, спорная сумма уплачена ответчику по договору за предоставленное неисключительное возобновляемое право в качестве вознаграждения независимо от срока использования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении при принятии судебных актов норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора № Б132П от 22.04.2011, отличном от толкования этих условий судами обеих инстанций. Не согласие ЗАО «ГЕНБАНК» с толкованием условий указанного договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанными на основе этого толкования выводами, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу
№ А40–101598/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

С.М. Уколов

судья

С.П. Рогожин