Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» (далее – ответчик) о прекращении обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014 и признании задолженности по кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014 погашенной.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 31.03.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель 10.10.2019 передал взыскателю – ООО «Корпорация Сетунь», пожелавшему оставить квартиру по цене 25% ниже ее стоимости указанной в решении суда, то есть за 119 959, 70 евро. Стоимость заложенной 3-х комнатной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, равнялось 159 946, 27 евро, сумма же займа по договору составила 102 500 евро, что значительно ниже стоимости квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что вопрос о прекращении кредитных обязательств рассмотрен судами по основаниям, изложенным в пункте 6 статьи 61 Закона №102-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ (обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло до 25.07.2014, по состоянию на 25.07.2014 действовал договор страхования ответственности заемщика, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки после 25.07.2014).

От третьего лица поступил на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2022 по 25.04.2022.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,26.02.2014 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» (далее - Банк) и Кулик Л.М., Филатовой Ю.В. (далее - заемщики) заключен кредитный договор №29 ВО/2014 (далее - договор), в соответствии с которым Банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 102 500 евро сроком до 08.03.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 процентов годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором.

12.03.2014 между Банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014, согласно которому стороны договорились считать дату предоставления кредита 14.03.2014, установить дату погашения ссудной задолженности по кредитному договору на 12.03.2019.

14.03.2014 Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщикам денежные средства в размере 102 500 евро путем зачисления денежных средств на счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в связи с неполучением информации о банкротстве Банка КБ «Унифин» (АО), Кулик Л.М. не осуществляла платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

28.11.2016 решением Тверского районного суда города Москвы по делу №2-5978/2016, взыскано солидарно с Кулик Л.М., Филатовой Ю.В. в пользу КБ «Унифин» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 145 195,83 евро или в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Гаврикова, дом 2/38, кв. 16, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 159 946,27 евро по курсу в рублях Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

16.05.2019 по договору уступки прав требования (цессии) КБ «Унифин» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ», по результатам продажи в электронной форме посредствам публичного предложения имущества КБ «Унифин» (АО), передало ООО «Корпорация Сетунь» права требования к Кулик Л.М., Филатовой Ю.В. по кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-189263/2019 заявление ООО «Сетунь» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кулик Л.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сетунь» в размере 42 606 232, 29 руб., из которых: 7 170 117, 95 руб. - основной долг, 3 794 931,57 руб. - проценты за пользование займом, 31 641 182, 77 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 4 пункта 1 статьи 352, статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, принимая во внимание, что общая стоимость переданного имущества составила 119 959,70 евро, что составило на день исполнения решения суда по курсу Центрального Банка Российской Федерации 8 375 898 руб. 15 коп., принимая во внимание также что ООО «Сетунь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника и об изменении статуса требования, которое удовлетворено определением суда от 08.06.2020, определение не обжаловалось, вступило в законную силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу №А40-101603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский