Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АнгарСтройГарант» (далее – ООО «АнгарСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ лизинг» (далее – АО «ВЭБ лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 30.06.2016 №Р16-12655-ДЛ в размере 595 483 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 193 руб. 71 коп., процентов, начисленных на сумму 595 483 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО "АнгарСтройГарант" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 294 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 105 294 руб. 93 коп. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России оплата за проведение судебной экспертизы в размере 3 367 руб. 90 коп.; с ООО "АнгарСтройГарант" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России оплата за проведение судебной экспертизы в размере 495 руб. 30 коп. Также взыскана с АО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 739 руб.; с ООО "АнгарСтройГарант" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 455 руб.

ООО «АнгарСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 63 016 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 359 руб. 64 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АнгарСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АнгарСтройГарант» ссылается на то, что истцом (заявителем) заявлены судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридическое сопровождение подобной категории дел. ООО «АнгарСтройГарант» полагает, что суды несправедливо снизили стоимость представительских расходов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении письменных пояснений ответчика судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств направления указанных пояснений истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требование истец представил договор №6 на оказание юридических услуг от 01.06.2017, акт оказанных услуг, расходные кассовые ордеры на оплату оказанных услуг на сумму всего 50 000 руб. Также заявитель представил доказательства несения транспортных расходов на сумму 13 016 руб. 80 коп.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснения, данные в пунктах 1, 10, 11, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришли к выводу, что судебные издержки заявителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 359, 64 руб. и указанный размер судебных расходов - 11 359, 64 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу №А40-101613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «АнгарСтройГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.Р. Белова