Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОСТРОЙ XXI" (далее - ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» (далее - ООО «Славянское подворье Л», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7/20-2016 от 15.04.2015 в размере 622 260,80 руб., пени в размере 37 335,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 229,70 руб. долга, 7 158 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал стоимость товара без учета НДС, принятые ответчиком работы, не предусмотренные договором, не подлежат оплате.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор N 7/20-2016 от 15.04.2015 по своей правовой природе является смешанным договором на поставку и подрядные работы. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции ограждений переходных лоджий по согласованной цене, указанной в протоколе договорной цены.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, определенных договором (пункт 1.3).

Действительно, договор назван «договор поставки и подряда». Однако, правовая природа договора определяется не его названием, а предметом договора.

Для определения правовой природы договора суд должен проанализировать его условия о предмете, условиях передачи продукции заказчику, выполнения работ, оплате, иные условия на соответствие диспозиции правовых норм о договоре подряда и о договоре поставки.

Также для правильного вывода о правовой природе договора необходимо в совокупности с условиями договора проанализировать условия заключенных сторонами дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении №1 от 19.08.2016 стороны согласовали также дополнительно изготовление ограждающих конструкций благоустройства территории с учетом газонов придомовой территории, стоимостью 2 858 000 руб.

В дополнительном соглашении №2 от 13.09.2016 стороны изменили объем конструкций переходных лоджий, согласовав 2 331 п.м. вместо 1 343 п.м., то есть дополнительно 988 п.м. стоимостью 1 170 152 руб.

Вместе с тем, в товарных накладных в качестве единицы изменения указаны не погонные метры, а штуки и масса, что не позволяет соотнести объем изделий с согласованным в условиях договора.

Также сторонами согласована общая стоимость работ по договору в сумме 5 592 974 руб.

В зависимости от правовой природы договора суду надлежит определить применительно к положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ли данная сумма твердой договорной ценой договора подряда.

Заявленная ко взысканию стоимость с учетом ранее проведенных платежей превысила указанную стоимость работ договору. Однако, имеющиеся в деле накладные с разными единицами измерения продукции по объему (количеству) не позволяют сделать вывод о том, вся ли продукция изготовлена. Как указали стороны, монтаж ограждений еще не проводился на объекте и не оплачивался.

Согласно пункту 2.1 договора наименование и объем изготавливаемой продукции и выполняемых исполнителем работ указываются в протоколе договорной цены.

Стороны согласовали, что все изменения в части наименования или объема работ оформляются дополнительными соглашениями к договору и подписываются сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора любой дополнительный вид или объем работ, выполненный исполнителем без согласования с заказчиком оплачивается исполнителем за свой счет.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные услуги не согласованы сторонами в предъявленном к оплате объеме, а также о том, что услуги подъема конструкций не предусмотрены к отдельной оплате, отклонен судами без учета положений пунктов 3.1, 2.2 и 2.3 договора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно определить характер правоотношений сторон и правовую природу договора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-101630/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников