Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-101663/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению ООО «Велесстрой» к ОАО "Архангельский морской торговый порт" о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Велесстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АМТП» (далее - Ответчик) 415 177 руб. 67 коп. убытков на основании ст.ст.15,309, 310, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу № А40-101663/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Порт) заключен Договор № 01/У-16/821-19 перевалки груза и транспортной экспедиции, в соответствии с которым Порт на основании согласованных письменных заявок Заказчика обязуется осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обеспечивает своевременное предъявление грузов для его перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

Во исполнение условий Договора ОАО «АМТП» произведена выгрузка с автотранспорта следующего товара, приобретенного истцом у ООО «Техноинвест» по Договору № ПМ/11.20 от 21.01.2020 г.: Экстрол 45 в количестве 2 127 кг, 5 мест, стоимостью 424 100,39 рублей, прибывший в Порт 02.04.2020 г. по транспортной накладной № 330 от 31.03.2020 г. Груз принят ОАО «АМТП» без замечаний по количеству, о чем свидетельствует Приемный акт № 45424 от 02.04.2020 г.; Экстрол 45 в количестве 1 408 кг, 4 места, стоимостью 274 417,90 рублей, прибывший в Порт по транспортной накладной № 421 от 22.04.2020 г. Груз был принят ОАО «АМТП» без замечаний по количеству, о чем свидетельствует Приемный акт № 45799 от 24.04.2020 г.

Данный груз был складирован на территории ответчика ОАО «АМТП».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что обеспечил подачу транспортных средств для погрузки указанного выше груза, однако, товар в судно Заказчика Портом не прогружен полностью:

В частности, груз, принятый ОАО «АМТП» по Акту № 45799 от 24.04.2020 г. (ТН № 421 от 22.04.2020 г.), перевозчику не передан.

Груз, принятый ОАО «АМТП» по Акту № 45424 от 02.04.2020 г. (ТН № 330 от 31.03.2020 г.), передан перевозчику не полностью: согласно погрузочному ордеру № 45424 от 16.04.2020 г. перевозчиком принят груз в количестве 4 пакета весом 1664 кг. В транспортное средство не погружен Экстрол 45 (1,18*0,58*0,05) 512,0 кг 2500*2400*2400 мм (14,4 мЗ с учетом упаковки; 13,152 м3 без учета упаковки).

В соответствии с ч. 5 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если грузы не выдаются оператором морского терминала заказчику или управомоченному им лицу в течение тридцати дней после дня, определенного договором перевалки груза, грузы признаются утраченными.

В Письме исх. № 31-05-358 от 13.05.2020 г. Порт сообщил, что отгрузка спорного груза производилась на т/х «Ямал Кречет», дата выхода судна 08.05.2020 г. При этом фактически груз перевозчику ответчик не передавал, коносамент и погрузочный ордер, подтверждающие передачу спорного груза перевозчику, ответчик истцу не предоставил. Истец ссылается на то, что спорный груз истцу не передан.

В письме № 3105-11-96 от 11.12.2020 г. ответчик подтвердил факт отсутствия спорного груза на складе порта.

Таким образом, груз, прибывший в порт по ТН № 421 в количестве 4 места, по ТН № 330 в количестве 1 место и принятый ответчиком для перевалки, является утраченным.

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 -ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов. Стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки (ч. 4 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Истец указывает, что спорный товар был приобретен истцом у поставщика ООО «Техноинвест» по Договору поставки № ПМ/11.20 от 21.01.2020 г. (Спецификация № 92 от 27.02.2020 г.).

Стоимость утраченного груза по ТН № 421 от 22.04.2020 г. составляет 274 417,90 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-650 от 22.04.2020 г.

Стоимость 1 места утраченного груза по ТН № 330 от 02.04.2020 г. составляет 99 788,33 рублей, из расчета 13,152 м3 (объем утраченного товара) * 7 587,312 руб. (стоимость 1 м3 товара с учетом НДС). Стоимость товара подтверждается Товарной накладной № ЦБ-557 от 31.03.2020 г.

Общая стоимость утраченного груза составляет 374 206,23 руб. по расчетам истца

Факт оплаты утраченного груза истцом поставщику подтверждается платежными поручениями № 4616 от 04.06.2020 г.; № 12615 от 25.03.2020 г., № 9818 от 17.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.11 Договора Порт обязался обеспечить складирование и технологическое накопление (хранение) грузов с учетом инструкций, указанных в заявках Заказчика и согласованных с Портом.

Согласно Ведомостям сборов на хранение за период апрель 2020г.-февраль 2021г. стоимость услуг хранения утраченного ОАО «АМТП» груза составила 40 971,44 руб..

На основании вышеизложенного, убытки ООО «Велесстрой» составляют 415 177, 67 руб., включающие стоимость утраченного груза в размере 374 206,23 руб. и оплату услуг хранения утраченного груза, произведенную в адрес ответчика, в размере 40 971,44 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что товар (Экстрол 45), принятый для перевалки Портом назначался для реализации проекта «Обский СПГ ВИНСИ Резервуары №5, №6», приостановленный на сегодняшний день. Таким образом, в связи с длительной просрочкой передачи грузополучателю Товара исполнение Договора утратило интерес для Заказчика.

Об указанных выше обстоятельствах ответчику было сообщено в письме исх. № АД\У2\000-3.658-21 от 07.04.2021 г., в ответ на которое ОАО «АМТП» направил истцу Письмо № 16-06/215 от 24.04.2021 г. Ответчик указал об отклонении Претензии ООО «Велесстрой», сославшись на несоблюдение истцом 6-месяцного срока, установленного законом для предъявления претензионных требований оператору морского терминала.

В отзыве ответчик указывает, что Порт предложил истцу направить представителей для осмотра груза и составления Акта общей формы. Однако истец указывает, что уведомление о вызове представителя ООО «Велесстрой» для осмотра груза не получал, доказательств обратного ОАО «АМТП» не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ссылка ответчика о том, что истцом пропущен 6-месячный срок для направления претензии, установленный статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ) подлежит отклонению.

В Письме исх. № 31-05-358 от 13.05.2020 г. (имеется в материалах дела) Порт сообщил, что отгрузка спорного груза производилась на т/х «Ямал Кречет», дата выхода судна 08.05.2020 г. При этом документов, подтверждающих погрузку груза на борт (коносамент и погрузочный ордер), Порт истцу не предоставил. Указанное обстоятельство дало ООО «Велесстрой» основания полагать, что груз находится на складе Порта.

04.09.2020 г. истец отправил ответчику заявку № 51 от 04.09.2020 г. с требованием— выдать спорный груз и погрузить его на т/х Ямал ирбис (имеется в материалах дела). Но груз вновь не был передан перевозчику.

В ходе переписки сторон в письме № 3105-11-96 от 11.12.2020 г. ответчик подтвердил факт отсутствия спорного груза на складе порта. В письме № 16-06/152 от 26.03.2021 г. Порт снова сообщил о наличии спорного груза на складе.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако информация, предоставляемая портом, является противоречивой. Указанное поведение ответчика не позволило истцу установить фактическую дату утраты спорного груза, поэтому событием, послужившим основанием для предъявления претензионных требований считаем 11.12.2020 г. - дата направления ответчиком уведомления об утрате груза.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС на стоимость утраченного товара может быть принята истцом к вычету, соответственно сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика являются необоснованными.

В связи с утратой Портом товара уплаченный истцом продавцу ООО «Техноинвест» НДС в составе стоимости такого товара не может быть предъявлен истцом к вычету. Утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Факт утраты оплаченного товара (который не оспаривается ответчиком) доказывает, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу № А40-101663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Архангельский морской торговый порт" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.