Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 31.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

(апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-101698/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.07.2019,

ФИО4 – лично, паспорт, определение АСГМ от 31.08.2018, иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по продаже транспортного средства - Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC, 2009 года выпуска, VIN: <***>, и применении

последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC, 2009 года выпуска, VIN: <***>; взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника, установил, что определение суда от 18.06.2018 по месту жительства ФИО2, судом первой инстанции не направлялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ФИО2, не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АКП РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью Д.Г. Вигдорчика в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных финансовым управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ФИО1 (должник, продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому должник передал, а ответчик принял транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство - Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC, 2009 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью (п. 3.1 договора) 250 000 руб.

Финансовый управляющий, считая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной, сославшись на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на равноценность встречного исполнения, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и требовал ремонта, документы содержали неверную информацию о дате выпуска автомобиля, и на ремонт автомобиля за период с момента приобретения ФИО5 затратила 625 633 руб. 94 коп., и вместе с ВЫКУПНОЙ ценой, уплаченной согласно договору купли-продажи обошлось ФИО6 в 875 633, 94 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 05.07.2017, оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения, финансовый управляющий сосался и представил информацию с сайта auto.ru, согласно которой, стоимость автомобилей аналогичной модели 2006-2008 годов выпуска составляет от 915 000 руб. и выше, а средняя цена подобного автомобиля составляет 1 007 400руб.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО ПТК «Машпрофиль», ООО «Полант-торг», ООО Предприятие «Оборудование-Инвест», ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34 529 873,59 руб. (дело № 2-630/2017 Череповецкий городской суд, ФИО1 представлял справку о стоимости спорного автомобиля, составленную экспертом ООО «Консалт оценка» ФИО8, согласно которой на 22.12.2016 стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC, 2009 года выпуска, VIN: <***> составляет 1 293 817 руб.

Однако, как следует из материалов дела стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре в размере 250 000 руб.

Исследовав вопрос о стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по сделке как по условиям договора, так и фактическому получению.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, а также о равноценности встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается в обоснование возражений на информацию сайта www.auto.ru о стоимости автомобилей аналогичной модели 2007 года выпуска в хорошем техническом состоянии и без ошибок в документах начиная от 850 000 тысяч рублей.

Ссылка ответчика на п. 3.2. договора подтверждение произведенной оплаты, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку из его буквального толкования подобного не следует. При этом, достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что документы на автомобиль содержали неверную информацию о дате выпуска и он находился в неисправном состоянии и эксплуатация была невозможна, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор купли- продажи транспортного средства от 31.10.2016 и Акт приема-передачи не содержат информации о недостатках транспортного средства, являющегося предметом спорного договора.

При этом, справка об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Свердловской области от 28.11.2016, свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, данная информация не была известна сторонам сделки.

Представленные ответчиком в обоснование цены (875 633, 94 руб.) спорного автомобиля в материалы дела заказ-наряды относительно замены компрессора пневмоподвески в сборе, различных масла и фильтров, фильтр, приобретения комплекта колес, и иных деталей (рычаги подвески, шланги тормозные, электрическое управление зеркалами заднего вида вместе со всей электрической проводкой в передних дверях и т.п.), ремонт гидроусилителя руля, замки в передних дверях вместе

с проводкой; ремонт (восстановление) передней левой амортизационной стойки, ремонт рулевой рейки с заменой масла, ремонт полуосей переднего моста; замена опор и сайлентблоки в передней и задней подвеске и рычага задней подвески, замка крышки багажника, передней правой амортизационная стойки с пневмобаллонном), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств равноценности встречного исполнения, поскольку из договора купли-продажи и акта к нему не следует, что ответчик приобрел спорный автомобиль в техническом состоянии, требующем ремонта, что обусловило цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что данная сделка была совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник в состоянии неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, произвел отчуждение транспортного средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2 в течение годичного срока, предшествовавшего дате возбуждения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, отвечает признакам недействительности, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Материалами делу установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении требования финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40- 101698/17 - отменить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 31.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - Мерседес-Бенц GL420 CDI 4MATIC, 2009 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик