Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) — Бабин Р.А. по доверенности от 13.01.2014 и Семенов П.В. по доверенности от 13.03.2014, от ответчика — Лазарева А.С., адвокаты Кошкина Е.М по доверенности от 29.10.2013 и Кошкина Е.С. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А.) по делу
№ А40-101705/2013,

возбужденному по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, ул. Новый Арбат, д. 36/9, Москва, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Груп ТВ» (109028, Малый Трехсвятительский пер., д. 2/5, стр. 4, Москва, ОГРН 1077759120086)

о взыскании 60 450 000 рублей и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Груп ТВ» (далее — Общество) о взыскании 60 450 000 рублей задолженности по лицензионным платежам за 2012 год по лицензионному договору от 25.12.2008 № 36-и/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение о взыскании с Общества в пользу Департамента 17 742 284 рублей задолженности и 58 700 рублей 69 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Ссылаясь на неправильное применение Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно при определении размера лицензионных платежей за спорный период использовал результаты оценки при наличии соглашения сторон о размере платежей за предыдущий период; довод апелляционной инстанции об утрате фильмами новизны не учитывает того обстоятельства, что объекты авторского права носят уникальный, исключительный характер, как следствие, только правообладатель вправе определять их стоимость; ответчик, не согласный со стоимостью объектов авторского права, определенной собственником, должен был прекратить их использование и вернуть их правообладателю; полагает, что в сложившейся ситуации определение цены договора по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), является допустимым, что подтверждается судебной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по делу № А40-72796/2008.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Ответчик в отзыве и его представители в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно представители указали, что спорная ситуация возникла из-за бездействия Департамента, уклонившегося от согласования размера лицензионных платежей, несмотря на неоднократные обращения Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.12.2008 между Департаментом и Обществом были заключены соглашение о сотрудничестве № 36-И/08 и прилагаемый к нему лицензионный договор № 36-И/08 (далее — Соглашение и Договор соответственно) сроком действия до 31.12.2013.

Предметом Соглашения является предоставление Департаментом Обществу права использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных Соглашением и Договором с последующей выплатой Обществом предусмотренного Соглашением вознаграждения в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках городской целевой программы создания отечественных телефильмов.

Департамент передал Обществу телефильмы и право их использования.

По условиям Соглашения размер вознаграждения подлежал определению Правительством Москвы. Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если нормативы доходов от коммерческого использования телепродукции не будут определены Правительством Москвы, размер вознаграждения определяется на основании дополнительного соглашения сторон. Стороны предусмотрели, что соглашение о сотрудничестве может быть расторгнуто по обоюдному согласию сторон в случае незаключения сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1 Соглашения о сотрудничестве, сторонами установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате Обществом в пользу Департамента за пользование телефильмами: 2008 год — 8 000 000 руб.; 2009 год — 127 000 000 руб.; 2010 год — 85 000 000 руб. Также в пункте 4.1 Соглашения стороны договорились, что за 2011, 2012, 2013 годы размер вознаграждения будет равен определенным Правительством Москвы нормативам доходов от коммерческого использования Телефильмов соответственно в 2011, 2012 и 2013 году, в связи с чем стороны подписывают дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничеству.

В связи с принятием Правительством Москвы постановления от 26.05.2010 № 442-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года № 1163-ПП», в соответствии с которым срок реализации городской целевой программы создания отечественных фильмов в городе Москве на 2008–2010 годы продлен до 2011 года, 21 декабря 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Соглашению о сотрудничестве, в котором стороны установили плату за 2011 год в соответствии с определенными Правительством Москвы нормативами доходов от коммерческого использования телепродукции в размере 60 450 000 рублей.

Меры, предпринятые сторонами и, в первую очередь Обществом, по согласованию размера лицензионных платежей на 2012 год результата не имели: дополнительное соглашение, определяющее размер лицензионных платежей за 2012 год, сторонами подписано не было, и, в тоже время, Договор не расторгнут.

Лицензионные платежи за 2012 год Обществом не уплачивались, что и послужило причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, исходя из размера лицензионных платежей, согласованного на 2011 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента в заявленном размере, пришел к выводу, что невозможность применения правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, к объектам, являющимся результатом интеллектуальной собственности, обусловлена уникальностью и неповторимостью таких объектов, невозможностью их сопоставления друг с другом. Между тем, поскольку спорные правоотношения складывались на протяжении всего срока действия соглашения по поводу одних и тех же объектов интеллектуальной собственности, поэтому размер вознаграждения правомерно определен истцом исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения за предыдущий период применительно к норме пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера лицензионных платежей за спорный период, ввиду недопустимости применения правил пункта 3 статьи 425 ГК РФ в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям сторон подход, сформулированный в пункте 13.7 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, сумма вознаграждения может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как следствие, при определении размера лицензионных платежей за 2012 год, обуславливающего сумму долга ответчика перед истцом, апелляционный суд руководствовался отчетом №13041501-1 об оценке рыночной стоимости вознаграждения за использование 157 фильмов в 2012 году в размере 17 742 284 рублей, представленный Обществом. В указанном размере, определенном оценщиком, требования истца и были удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Поскольку порядок определения лицензионных платежей сторонами при заключении Договора был согласован, в момент заключения Договора и Соглашения и впоследствии дополнительным соглашением был согласован размер лицензионных платежей на 2008–2011 годы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения санкции вышеприведенной правовой нормы о признании договора незаключенным. Коллегия судей считает данный вывод верным.

Из обстоятельств дела (переписки сторон) фактически усматривается, что между сторонами Договора возникли разногласия по его цене на конкретный отчетный период. Поскольку соответствующие разногласия не были урегулированы сторонами самостоятельно и стороны не обратились в суд за их разрешением, спор о цене лицензионного договора в отсутствие в законе соответствующих императивных норм, позволяющих определить цену такого договора в отсутствие согласованной воли сторон, был фактически разрешен судами в рамках настоящего процесса: судом первой инстанции в соответствии с предложением истца, апелляционным судом — ответчика.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допустимости применительно к норме пункта 3 статьи 425 ГК РФ учета в спорной ситуации согласованного сторонами размера вознаграждения за предыдущий период носит сугубо субъективный характер и не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на пример из судебной практики, в котором данный подход был признан допустимым, коллегией судей отклоняется, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2009 по делу № А40-72796/2008 имело отношение не к аудио-визуальным произведениям либо иным объектам авторского права, а к товарным знакам. При этом коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда, согласно которому утрата телепродукцией новизны априори ведет к уменьшению зрительского интереса и, как следствие уменьшает его коммерческую привлекательность. Указанное обстоятельство было правомерно принято апелляционным судом во внимание при определении размера лицензионных платежей на 2012 год, поскольку данный подход является, по мнению кассационной инстанции, более экономически обоснованным, нежели подход предложенный истцом, и согласуется с динамикой ежегодного изменения размера лицензионных платежей в сторону уменьшения, которая нашла отражение в условиях Соглашения.

Применение при определении размера лицензионных платежей оценки, выполненной независимым оценщиком, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.7 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А40-101705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Н.Л. Рассомагина