Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО МНПК «Авионика» – Литвинов Д.В., доверенность от 26.03.2014, Скобеев С.Н., доверенность от 26.03.2014, Иванини Д.С., доверенность от 29.01.2014

от ответчика Департамента городского имущества Москвы – Руденко М.В., доверенность от 27.12.2013

от третьего лица Правительства Москвы – Руденко М.В., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО МНПК «Авионика» (ОГРН 1027739158402)

к Департаменту городского имущества Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский научно-производственный комплекс (далее - ОАО МНПК «Авионика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее – Департамент, ответчик) об определении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7, с учетом протокола разногласий: пункт 2.3. договора аренды определить в следующей редакции: «Правоотношения по настоящему Договору возникают с даты вступления в действие настоящего Договора, если другое не вытекает из соглашения Сторон в части исполнения обязательств по Договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.»; пункт 3.2. договора аренды определить в следующей редакции: «Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящего договора Арендодателем и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора. В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договора аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет. В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размере арендной платы подлежит изменения Арендодателем в одностороннем порядке на основании Уведомления.»; в Приложении № 2 к договору аренды исходные данные для расчета ежегодной арендной платы определить в следующей редакции: «Исходные данные для расчета ежегодной арендной платы 1.1. Площадь участка всего 20 977 кв.м., 1.2. Кадастровая стоимость земельного участка 440 397 221,33 руб.*, 1.3. Ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости 0,5%, 1.4. Годовая арендная плата 2 201 986,11 руб. <*>В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателем»; общество просило обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ОАО МНПК «Авионика» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7, на вышеуказанных условиях, определенных судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. производство по делу в части требований об определении условий до сговора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7, с учетом протокола разногласий в части условий, указанных в п. п. 1.2 и 1.4 приложения № 2 к договору аренды и обязания заключить договор аренды в части указанных условий прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с приятым постановлением, Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО МНПК «Авионика» возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО МНПК «Авионика» является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7 стр. 2, 3, 4, 5, 6.

В целях эксплуатации названных объектов недвижимости 11.10.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО МНПК «Авионика» (арендатор) заключен договор аренды № М-02-006962, с последующими изменениями, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024028:4, площадью 21 155 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Образцова, д. 13.

Впоследствии утвержден новый адресный ориентир названного земельного участка: г. Москва, ул. Образцова, вл.7., с присвоением кадастрового номера 77:02:0024028:1704

В связи с истечением срока договора аренды и его прекращением 17.01.2013 г. ОАО МНПК «Авионика» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым 77:02:0024028:1704, общей площадью 20 977 руб. по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7.

Департамент городского имущества города Москвы в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок подготовил проект договора аренды и направил его ОАО МНПК «Авионика».

Так в п.п. 2.3, 3.2 проекта договора аренды Департаментом сформулировано условие о начислении арендной платы с 13.04.2007 г., то есть со дня, следующего за днем расторжения договора аренды № М-02-006962 от 11.10.1996 г.

Согласно приложению № 2 к проекту договора аренды, ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Не согласившись с предложенными условиями, ОАО МНПК «Авионика» 25.03.2013 г. направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий, исключив из п.п. 2.3, 3.2 условие о начислении арендной платы с 13.04.2007 г. и предложив в приложении № 2 к договору аренды установить ставку в размере 0,5% арендной платы за землю от ее кадастровой стоимости

Отказ от подписания Департаментом протокола разногласий послужил основанием для обращения ОАО МНПК «Авионика» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.,

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку истец является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, у ответчика в силу закона возникает обязанность заключения договора аренды с истцом.

Ставка арендной платы за землю определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 9 Кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:0024028:1704 вид разрешенного использования - участок смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9, 1.2.10).

Пунктом 1.2.9. Методических указаний, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. № 39, виду разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» соответствует ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, в случае, если на земельном участке размещены режимные объекты производственного или научно-производственного назначения ставка арендной платы составляет - 0,5%.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. № 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, в соответствии с которым не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены режимные объекты.

Между тем, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП установлена пониженная ставка для соответствующего вида разрешенного использования, в случае, если на земельном участке расположены режимные объекты производственного или научно-производственного назначения соответствующие данному вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства расположения на спорном земельном участке режимных объектов производственного или научно-производственного назначения и, соответственно, отсутствии оснований для применения пониженной ставки арендной платы. При этом суд сослался на ранее действовавший договор аренды от 11.10.1996 г., в то время как новая методика исчисления арендной платы определена Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что объекты ОАО МНПК «Авионика», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024028:1704 по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7, относятся к режимным объектам, а сам земельный участок, является режимной территорией, то есть специально охраняемой территорией, на которой проводятся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также установлены специальные меры безопасности, обеспечивающие сохранность этих сведений.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 г. № 1203 утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 примечания к названному перечню сведений, отнесенных к государственной тайне, режимными объектами являются объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы приводят довод о непредставлении ОАО МНПК «Авионика» в материалы дела доказательств, подтверждающих ведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которого установлены специальные меры безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности, который представляет собой набор реквизитов, свидетельствующих о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемый на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации № 5485-1 21.07.1993 «О государственной тайне» суды обязаны при рассмотрении дел обеспечивать защиту государственной тайны.

Согласно п. 2 ст. 11Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, то разбирательство дела должно проводится в закрытом заседании. В частности, судья должен был предупредить участников арбитражного процесса об уголовной об ответственности за разглашение сведений, составляющих гос. тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая которой должна быть приобщена к материалам дела (абз. 2 п. 23.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Согласно абз. 2 п. 23.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение.

Таким образом, арбитражный суд, апелляционной инстанции, оценивая деятельность ОАО МНПК «Авионика», как работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не проверил возможность рассмотрения настоящего спора в открытом судебном заседании, а также не исследовал обстоятельства наличие либо отсутствие у ОАО МНПК «Авионика» доказательств засекречивания внутренних сведений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства обременения арендой одного из зданий, принадлежащего ОАО МНПК «Авионика» и расположенного на спорном земельном участке, приводил довод о нарушении передачей имущества в аренду третьему лицу режима секретности объектов, в связи с чем осуществление ответчиком деятельности, для которой необходимо наличие у лиц допуска к государственной тайне, не представляется возможным.

Данное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки в апелляционном суде.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном исключении судом по требованию арендатора в порядке п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из п.п. 2.3., 3.2. проекта договора условия о начислении арендной платы с 13.04.2007 г., судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку стороны не достигли в добровольном порядке соглашения о начислении арендной платы с 13.04.2007 г., то есть со дня, следующего за днем расторжения Договора от 11.10.1996 г. № М-02-006962, основания считать неправильным вывод апелляционной инстанции об исключении условия о начислении арендной платы с 13.04.2007 из п. п. 2.3, 3.2 проекта договора у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать и оценить с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101734/13-49-669 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.В. Волков

О.И. Комарова