Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области и Комитет по связи и информации Ленинградской области (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 12.02.2018 № 1-00-80/00-11-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веб-Мост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Веб-Мост» также подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФАС России и ООО «Веб-Мост» не согласны с выводами судов об отсутствии нормативно-правовых актов, регламентирующих интеграцию автоматизированных информационных систем учета успеваемости с ГИС «Контингент».

ФАС России указывает, что ГИС «Контингент» внедряется в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 № 2125-р «Об утверждении концепции создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам». Протоколом № П9 268пр от 08.07.2015 заседания межведомственной рабочей группы по созданию с ГИС «Контингент» были утверждены «Унифицированные функционально-технические требования к региональному сегменту единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам» (далее УФТТ). УФТТ согласованы Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

ФАС России полагает, что бездействие Комитетов, заключавшееся в необеспечении информационного взаимодействия (интеграции) АИС «ЭлЖур» с региональным сегментом ГИС «Контингент» на территории Ленинградской области, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

Представители ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Веб-Мост».

Представитель ООО «Веб-Мост» поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФАС России.

Комитет по связи и информации Ленинградской области с 01.01.2019 переименован в Комитет цифрового развития Ленинградской области.

Представители Комитетов возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленный Комитетом цифрового развития Ленинградской области 11.03.2019 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Комитету как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения Комитетом по связи и информатизации Ленинградской области и Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в необеспечении информационного взаимодействия (интеграции) разработанной ООО «Веб-Мост» автоматизированной информационной системы «Электронный журнал ЭлЖур» (далее АИС «ЭлЖур») с региональным сегментом единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Ленинградской области, ФАС России принято решение от 12.02.2018 № 1-00-80/00-11-17, которым Комитеты признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Полагая указанное решение незаконным, Комитеты обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке систем электронного учета успеваемости, по результатам которого установил, что такой рынок является конкурентным.

Суды также установили, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует правовое регулирование отношений по использованию ГИС «Контингент».

В обоснование доводов жалобы о несогласии с указанным выводом судом ФАС России и ООО «Веб-Мост» сослались на распоряжение Правительства РФ от 25.10.2014 № 2125-р на «Унифицированные функционально-технические требования к региональному сегменту единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам» (далее УФТТ), которые согласованы Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Между тем, данные требования, как указали суды, не являются нормативным правовым актом, и не опровергают вывод судов о том, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует правовое регулирование отношений по использованию ГИС «Контингент».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суды, установив, что нормативно-правовых актов, регламентирующих интеграцию ГИС «Контингент» со сторонними информационными системами не имеется, до настоящего времени не внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовой статус ГИС «Контингент» не закреплен, у комитетов в отсутствие правового регулирования не имеется обязанности допустить взаимодействие систем с ГИС «Контингент», пришли к выводу, что заявители не ограничивают конкуренцию, в том числе ООО «Веб-Мост» в интеграции с ГИС «Контингент»

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.11.2018 по делу № А40-101765/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко