Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мелроз-ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным уведомления Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы № ЦАО-07-13-1477/4 от 23.06.2014 о расторжении договора от 01.02.2012 № ЦАО/Якиманка/635 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект «Табак» по адресу ул. Б. Полянка, вл. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-101883/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Мелроз-ТК».

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не принято во внимание, что вид торгового объекта (архитектурное решение) отражен в приложении № 2 к договору, для указанного договора установлено типовое архитектурное решение в виде типового модуля нестационарного объекта мелкорозничной торговли, тип «Современный», обозначение С-2, которое согласовывалось с Москомархитектурой, ООО «Мелроз-ТК» не имело право самовольно оснащать торговый модульный объект торговли залом и входной дверью, поскольку необходимо согласование органов государственной власти, а также распорядительный документ префектуры ЦАО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Мелроз-ТК».

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности» между сторонами заключен договор от 01.02.2012 № ЦАО/Якиманка/635 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект «Табак» по адресу ул. Б. Полянка, вл. 30., сроком действия в течение 3х лет с момента подписания.

По условиям вышеуказанного договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект «Табак» по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 30, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение № 1) и архитектурному решению (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Период размещения объекта установлен на три года.

Согласно п. 3.2.6 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода объекта.

В результате проведенной ответчиком проверки использования объекта установлено, что на объекте установлена входная дверь, не соответствующая архитектурному решению объекта, что отражено в акте комиссионного обследования от 30.05.2014.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения, периода работы, а также в случае передачи прав по настоящему договору третьим лицам, предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от суммы, установленной п. 2.1 договора и возмещает все причиненные этим убытки. Штраф взимается за однократное нарушение условий договора. При нарушении любого из данных условий договора более 2 раз, а также в случае неуплаты штрафа в течение 14 рабочих дней после получения уведомления, Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Уведомлением от 10.06.2014 № ЦАО-07-13-907/4 ответчик сообщил истцу о наложении штрафных санкций в размере 10% от платы по договору, что составило 3 428 руб. 96 коп., предусмотренных п. 5.3 договора за нарушение п. 3.2.6 договора.

23.06.2014 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление № ЦАО-07-13-1477/4 о расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2012 N ЦАО/Якиманка/635 и взыскание штрафа на основании п. 5.3 договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что проекты типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, а также требования к их изготовлению, разработаны в 2011 году Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в рамках поручения, содержащегося в постановлении Правительства Москвы от 17.11.2010 № 1021-ПП «О временном порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы в 2011 году», утверждены мэром Москвы и размещены в альбоме, содержащем информацию о материалах, цвете и конструкционных особенностях торговых модулей.

На основании постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы» в круг полномочий Москомархитектуры включено осуществление подготовки, рассмотрение, согласование проектов документов и документации по размещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), на территории города Москвы, а также архитектурных и иных (включая типовые) проектов некапитальных объектов (п. п. 4.2.15.3 4.2.15.4).

Таким образом, определение архитектурного решения является исключительной компетенцией Москомархитектуры.

При этом, судами правомерно установлено, что установленная истцом входная дверь в нестационарном объекте не является нарушением п. 3.2.6 договора от 01.02.2012 № ЦАО/Якиманка/635, послужившим основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 договора и одностороннего отказа от договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая срок действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А40-101883/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.А. Шишова

Н.Н. Бочарова