Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кинешемская хлебная база № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 001 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводу истца, что комиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц была изменена Банком (05.12.2018) в одностороннем порядке без какого-либо экономического обоснования, в разы превышала комиссию, взимаемую за внешние переводы денежных средств в этом же Банке, при этом не содержала каких-либо дополнительных услуг, обосновывающих такое (более чем в 7 раз) резкое повышение тарифов. У истца отсутствовала возможность получить информацию о повышении тарифов в личном кабинете, так как интерфейс личного кабинета в интернет-банке оформлен таким образом, что клиент не имеет возможности быть уведомленным о введении/изменении комиссии. Истец указывает на то, что Закон обязывает Банк в случае установления в договоре права последнего на одностороннее изменение тарифов, прописывать конкретные случи изменения тарифов, не допускает права Банка изменять тарифы не мотивированно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,обслуживание АО «Кинешемская хлебная база №14» (далее - Клиент) осуществляется Банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (далее - Договор РКО), заключенным 07.04.2017 путем подписания Клиентом подтверждения о присоединении.

На основании договора РКО и заявления, Клиенту 22.02.2017 в Банке открыт расчетный счет (далее - счет) по тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг «Электронный» (далее - Тарифы). Также между Клиентом и Банком 22.02.2017 заключен договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

При подписании подтверждения о присоединении к договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с тарифами Банка, с положениями договора РКО и правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес-Онлайн», подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами Банка и обязуется их выполнять, что подтверждается копией подтверждения о присоединении, представленной в материалы дела.

На дату подписания заявления об открытии счета и подключении услуг Клиент с Тарифами Банка был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Кроме того, пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

В связи с совершением Клиентом в период с 20.12.2018 по 28.12.2018 переводов в пользу физических лиц на сумму 14 861 775 руб. Банком в соответствии с Тарифами и на основании банковского ордера №519 от 29.12.2018 была взыскана комиссия в размере 1 042 307 руб. 50 коп.

Истец полагая, что денежные средства в размере 1 043 177 руб. 50 коп. списаны со счета истца необоснованно, поскольку комиссия в размере 7% от суммы перевода не является рыночной, в силу чего подлежит возврату, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 450, статьи 851, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.7, 2.8, 6.1 договора РКО, учитывая, что после уведомления Банком об изменении Тарифов, указанные сделки по изменению Тарифов истцом не были оспорены, так же как и условия Договора РКО допускающие возможность такого изменения, следовательно, истец подтвердил свое согласие с изменением Тарифного плана в одностороннем порядке, в случае несогласия Клиента с Тарифами у него было право одностороннего расторжения договора, которым истец не воспользовался, установив, что условие договора РКО об оплате услуг банка в соответствии с установленными Банком ставками и тарифами не противоречит действующему законодательству и банковским правилам, исходя из того, что заключая договор на предлагаемых Банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающего обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на сайте банка в системе «Интернет-клиент», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу №А40-102093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кинешемская хлебная база №14» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова