Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение от 17 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ЧОО «Сталкер» (ОГРН 1142721003424)

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве (ОГРН 1037700163710)

о взыскании 50 756 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее – ООО ЧОП «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве, ответчик) о взыскании 50 756,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о несении истцом расходов, связанных с содержанием и хранением имущества, переданного ответчиком. Вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за хранение указанного имущества. Расходы истца документально подтверждены и ответчик обязан возместить истцу расходы.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на непредставление госконтракта, приводит доводы о том, что обязанность по охране вещественного доказательства в виде разыскиваемого транспортного средства прямо лежала на соответствующем правоохранительном органе в лице УМВД России по г. Хабаровску.

От ООО ЧОП «Сталкер» в суд поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

Представители УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражали против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, поскольку с отзывом не ознакомлены, в адрес ответчика отзыв не поступал.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 279 АПК РФ доказательств направления копии отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика не представил, ответчик возражал против его приобщения к материалам дела, суд, совещаясь на месте, определил, отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщать.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

ООО ЧОП «Сталкер», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей истца.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом N 0122100007114000076-0077333-01 от 29.12.2014 истец оказывал услуги хранения вещественных доказательств для УМВД России по г. Хабаровску.

На основании направления дознавателя отдела дознания ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Э.А. Чубаровой от 21.05.2015 г. и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 21.05.2015 г. в рамках возбужденного уголовного дела N 697666 от 16.08.2013 г. 28.03.2016 г. следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. номер У706КХ 125 регион из ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску.

08.04.2016 г. автомобиль был выдан истцом СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, о чем составлен протокол выемки от 08.04.2016 г. СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, являющимся структурным подразделением ответчика, находится в его ведомственном подчинении.

Поскольку услуги по хранению не были оплачены, ООО ЧОП «Сталкер», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по хранению названного ТС и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 756,16 руб. является правомерным и доказанным, в силу чего обоснованно подлежало удовлетворению.

Вывод судебных инстанций основан на правильном применении положений ст. 1102, ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор хранения ответчиком с истцом заключен не был, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом, приняв во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал нести расходы по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица ответчика не предприняли мер ни по оплате этих расходов, ни по вывозу имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с заключением ООО "Профи Оценка" N Х-16-139 от 04.07.2016 г., исходя из среднерыночной стоимости услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "B", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016 г.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по охране вещественного доказательства в виде разыскиваемого ТС лежит на соответствующем правоохранительном органе в лице УМВД России по г. Хабаровску, не опровергает при установленных ими обстоятельствах и представленных доказательствах, оцененных судами, правильность вывода судов о возникновении и доказанности на стороне ответчика неосновательно сбереженных средств в виде понесенных истцом расходов по хранению переданного ему ответчиком ТС.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 310-ЭС14-4624 по делу N А62-4357/2013, от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу N А40-40933/2014, от 19.02.2015 по делу N А40-30352/2014.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по хранению имущества.

Расходы истца документально подтверждены, их размер не оспорен.

При доказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу этого доводы ответчика, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова