Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве от 27.02.2014 № 15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 и подпункта 1 пункта 5 резолютивной части о доначислении и предложении уплатить суммы неуплаченных (излишнее возмещение) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 13 679 354 руб.; пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ, в сумме 3 596 588 руб. и предложении уплатить соответствующие штрафы; пункта 3 и подпункта 4 пункта 5 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени в сумме 2 686 278 руб. (по состоянию на 27.02.2014); пункта 4 резолютивной части об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 128 262 602 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4 110 615 руб., за 2011 год в сумме 124 151 987 руб.; пункта 5 резолютивной части о предложении удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме 4 303 587 руб.; пункта 6 резолютивной части о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом принятых судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.07.2015 апелляционного суда решение изменено, принят отказ ОАО «Тяжпромэкспорт» от требований в части признания недействительным пункта 2.3 мотивировочной части Решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/24 от 27.02.2014 года о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 19 636 960 руб.; пункта 2.4 мотивировочной части Решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/24 от 27.02.2014 года о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 21 023 140 руб.; пункта 4 резолютивной части Решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15/24 от 27.02.2014 года об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 40 660 100 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и постановление и удовлетворить заявление.

Представители Инспекции возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают судебные акты законными и обоснованными, а доводы Общества – направленными на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 07.06.2013 по 25.12.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки № 15/163 от 31.12.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта проверки № 15/163 от 31.12.2013, а также представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено решение №15/24 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 13 679 руб. (пункт 1); Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 735 871 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 860 588 руб. (пункт 2); начислены пени по состоянию на 27.02.2014 по налогу на прибыль в размере 2 083 559 руб., по НДС – 602 719 руб. (пункт 3); указано на необходимость уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 227 731 744 руб., в том числе за 2010 год – 4 110 615 руб., за 2011 год – 223 621 129 руб. (пункт 4); предложено уплатить суммы налога, удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет (НДС в размере 4 303 587 руб., уплатить штрафы, пени (пункт 5); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.06.2014 №21-19/054629@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указывая на несоответствие закону принятого налоговым органом решения и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.146, 148, 161, 167, 174, 218, 252, 265, 272, 283, 313, 314, 318 НК РФ и признали выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными, правомерными и свидетельствующими о нарушении Обществом требований налогового законодательства.

При этом, признавая неправомерным учет налогоплательщиком затрат в качестве прямых расходов в 2010, 2011 годах, суды исходили из того, что спорные расходы должны были учитываться Обществом как косвенные в соответствии с действующей в 2004-2005гг. учетной политикой, основанной и не противоречащей действующему на тот момент налоговому законодательству, отклонив ссылку заявителя на применение учетной политики, утвержденной распоряжением №27 от 25.12.2007, подписанным главным бухгалтером, не являющимся уполномоченным лицом, а также в отсутствие доказательств правомерности применения положений учетной политики, принятой через 3-4 года по окончании налоговых периодов, которых возникли спорные расходы, при том, что распоряжение не имеет обратной силы и не подлежит распространению на предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, отклонена ссылка налогоплательщика на порядок признания косвенных расходов на основании п.1 ст. 272 НК РФ, поскольку указанный порядок признания косвенных расходов вступил в действие только с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, а спорные расходы относятся к периоду 2004-2005, с учетом отсутствия в законе указания о распространении его действия на предыдущие налоговые периоды.

По эпизоду с неправомерным учетом в составе внереализационных расходов затрат по контрагенту ООО «НПП Метэкотех», связанных с исполнением договоров на выполнение контрагентом работ по подготовке презентации и подготовке технико-коммерческого предложения для Бхилайского завода, (по строительству конкретного цеха), судами установлено, что заказ на строительство данного цеха со стороны Бхилайского металлургического комбината не поступил и производство как таковое отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для списания данных внереализационных расходов в 2011 году.

Отклоняя доводы Общества по эпизоду в включением в состав внереализационных расходов задолженности ОАО «Испат Кармет», судебные инстанции признали недоказанными обстоятельства, позволяющие квалифицировать списанные заявителем суммы как дебиторскую задолженность, с учетом непредставления документов, подтверждающих наличие неисполненного обязательства ОАО «Испат Кармет» перед заявителем или документов, позволяющих отнести окончание срока исполнения ОАО «Испат Кармет» своих обязательств в 2011 году и (или) начало истечения срока исковой давности к 2008 году.

Установив, что оказанные налогоплательщику контрагентом ГП «Укргипромез» услуги и выполненные в пользу заявителя работы соответствуют определению инжиниринговых услуг согласно п/п 4 п.1 ст.148 НК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ОАО «ВО «Тяжпромэкспорт», как налогового агента, обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм оплаты за реализованные ГП «Укргипромез» на территории Российской Федерации работы (услуги), в связи с чем признали выводы Инспекции по данному эпизоду правомерными и обоснованными.

Признавая действительным оспариваемое решение налогового органа в части эпизода относительно обязанности налогового органа учесть убытки прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанции отклонили как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем норм права доводы, указав, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку именно налогоплательщик должен, в порядке реализации своего права, определять, в каком периоде и в какой сумме учитывать свой убыток, а в случае, если период формирования убытка находится за пределами трехлетнего срока, Инспекция вправе проверить правомерность уменьшения на этот убыток налоговой базы текущего налогового периода до соблюдения налогоплательщиком заявительного порядка.

С учетом того, что заявительный порядок учета убытков прошлых лет Обществом не соблюден ни в какой форме, не представлены документы, подтверждающие убытки прошлых лет, и отсутствие у налогового возможности проверки документов за период, не относящийся к проверяемому, у Инспекции отсутствовали основания для учета убытков при определении действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали оспариваемое решение налогового органа действительным, как обоснованное, соответствующее нормам закона и не нарушающее прав налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40-102126/14 и постановление от 02.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО7

Судьи: М.К.Антонова

С.И.Тетёркина