Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО Банк «Возрождение» о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве о привлечении к административной ответственности № 2944 от 26.12.2017, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 ПАО Банк «Возрождение» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) получено требование инспекции от 22.02.2017 № 05-09/3605 о представлении документов (информации).

Обществом направлено письмо от 02.03.2017 № 5702-02/4311, в котором сообщено о том, что требование не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть исполнено.

Инспекцией в порядке ст. 101.4. Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт о обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях № 2843 от 17.10.2017, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу (отказ) имеющихся у него документов в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/050743 от 13.03.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 23, 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», судом первой инстанции не установлено обстоятельств несоответствия требования от 22.02.2017 № 05-09/3605 о представлении документов (информации) положениям законодательства о налогах и сборах и пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93.1 Кодекса в течение 5 дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2, 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст. ст. 126.1, 135.1 названного Кодекса влечет взыскание штрафа с организации в размере 10.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные требованием от 22.02.2017 № 3605 документы и информация касались деятельности ООО «Текссервис» (ИНН <***>), в связи с проводимой в отношении данного юридического лица камеральной налоговой проверкой (л.д. 31-32).

Поскольку у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверки контрагентов ООО «Ириан», заявителю, как лицу, являющемуся контрагентом проверяемого лица и участвовавшему в заключении и исполнении сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретных сделок проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о предоставлении документов и информации по данной организации.

Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае в действиях ПАО Банк «Возрождение» состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции от № 2944 от 26.12.2017 нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушение налоговым органом 10-дневного срока составления акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 101.4 НК РФ), само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля по смыслу п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление налоговым органом документов по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в отношении Банка составлен 17.10.2017, направлен заказным почтовым отправлением 24.10.2017, то есть в пределах 5 дней со дня составления акта.

Получение акта по почте и факт реализации своего права на представление возражений на акт обществом не отрицается.

Рассмотрение материалов по акту и возражений состоялось в присутствии представителя Банка.

Довод о том, что в акте отсутствует описание выявленного нарушения, описание неправомерности направленного Банком отказа в представлении документов, ссылка на нормы действующего законодательства, обосновывающие факт неправомерности направления Банком отказа в представлении документов (информации), отклоняется, как необоснованный, поскольку акт содержит необходимые и понятные требования.

По результатам рассмотрения возражений Банка, инспекцией составлен протокол № 12/12/17 от 12.12.2017, в котором зафиксировано применение технических средств - диктофон марки Sony ICD-UX512.

Процессуальных нарушений со стороны инспекции не установлено.

Рассмотрение материалов по 40 допущенных Банком нарушениях с аналогичными обстоятельствами (отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по требованию) с составлением одного протокола от 12.12.2017) положений ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство по делу о правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не нарушает и составление одного протокола рассмотрения материалов дела по всем нарушениям не может являться основанием для признания таких правонарушений единым правонарушением.

Из протокола № 12/12/17 от 12.12.2017 следует, что претензий по процедуре рассмотрения материалов у представителя общества не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО Банк «Возрождения» по доверенности № 708 от 15.06.2017.

В оспариваемом решении налогового органа изложены обстоятельства допущенного правонарушения, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием норм Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

31.01.2018 решение направлено заказным почтовым отправлением и получено Банком 02.02.2018. При этом направление оспариваемого решения в адрес заявителя спустя месяц после его вынесения не противоречит и не может свидетельствовать о незаконности принятия такого акта.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем, довод общества о том, что инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются дополнением к доводам о совершении нарушения.

Правонарушение налоговым органом квалифицировано правильно, поскольку в рассматриваемом случае банком отказано налоговому органу в представлении истребуемых документов, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-102190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова