Постановление № А40-102236/17 от 10.01.2018 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Актив»  - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Золотые Ворота» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-102236/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотые Ворота»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотые Ворота» (ООО «СК Золотые Ворота») о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 78 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 920 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление судов подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК Золотые Ворота» в ноябре 2015 года было исключено из состава членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (партнерство).

В 2017 году между партнерством и ООО «Актив» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент (партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Так, в оспариваемых судебных актах правильно отражено, что оснований, предусматривающих отнесение данного иска к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был исключен из состава членов партнерства, что прямо следует из искового заявления, а между партнерством и истцом заключен договор цессии.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, доказательства направления претензии в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, установив несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Кассационная коллегия обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд после устранения допущенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения и постановления судов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу №А40-102236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.