Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Моспромпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании 3 657 099 руб. 19 коп. задолженности, 223 504 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 18.02.2021г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостовогостроительства»впользу Акционерногообщества «Моспромпроект» 3.147.099 руб. 19 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.736 руб. 70 коп.

В остальной части иска – отказано.

ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение в обжалуемой части суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Моспромпроект» (далее - истец, генпроектировщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее -ответчик, заказчик) заключен государственный контакт от 28.12.2018г. №0173200001418001591 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции «Саларьево» до станции «Столбово». Корректировка».

Согласно п. 2.1. контракта генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик принять и оплатить работы.

Контрактом предусмотрено, что цена является твердой на весь срок исполнения и составляет 729 343 204 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам работ, согласно календарному плану, в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при наличии счета.

Истец предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 58 201 587 руб. 69 коп.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства обязанность по оплате выполненных работ произвел частично, в связи с чем задолженность составила 3 557 099 руб. 19 коп.

Также истец сослался на неправомерное начисление ответчиком штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался, что работы истцом сданы с просрочкой, а по условиям контракта, ответчик имеет право удерживать неустойку.

Согласно п. 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пери ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Кроме того согласно п. 8.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет не стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В связи с неоплатой суммы штрафа удержаны ответчиком из сумм, причитающихся истцу, на основании п. 5.3 государственного контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта Государственный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размере неустойки.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 147 099 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 223 504 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам работ, согласно календарному плану, в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при наличии счета.

Требование в части начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости работ признано судом первой необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счета.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал правомерным удержание ответчиком неустойки и штрафа, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы задолженности ответчика суд фактически применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф на общую сумму 510 000 руб., что является правом суда.

Апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции указанной нормы и с суммой неустойки и штрафа, на которую уменьшена сумма задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-102347/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.