Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО2 А.З.О. с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной односторонней сделки АО "Альфа-Банк", оформленной уведомлением от 12.03.2018, по расторжению договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 06.12.2017 счет 40802810538190000936, об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить расчетно-кассовое обслуживание ИП ФИО2 А.З.О. в соответствии с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 06.12.2017, счет 40802810538190000936, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-102394/18 возвращена заявителю.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик - АО "Альфа-Банк" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы к жалобе был приложен подлинник платежного поручения №61477 от 05.04.2019, однако определением апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины. 13.05.2019 АО "Альфа-Банк" повторно представило в Девятый арбитражный апелляционный суд платежное поручение №61477 от 05.04.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается сопроводительным письмом, а также информацией, размещенной на сайте суда. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный судом, и также суд в определении указал, что списание по платежному поручению со счета не произведено. Заявитель ссылается на то, что в определении об оставлении без движения, суд апелляционной инстанции указал лишь одно основание – не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, хотя платежное поручение было приложено к апелляционной жалобе, и повторно также было представлено платежное поручение, в связи с этим выводы суда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела и выводам суда, который указал в определении на то, что заявителем жалобы направлено ходатайство о приобщении платежного поручения. Более того, списание суммы государственной пошлины по платежному поручению №61477 от 05.04.2019 произведено со счета АО "Альфа-Банк" корректно, что подтверждается платежным поручением, представленным в суд апелляционной инстанции, а также выпиской по счету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2019 по 24.07.2019.

Как следует из материалов дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" оставлена без движения, поскольку как усматривается из приложения к апелляционной жалобе, документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также и в электронном виде не представлены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в течение установленного судом срока заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Заявителем жалобы направлено ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате государственной пошлины, однако списание со счета не произведено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 71 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вместе с тем при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что платежное поручение №61477 от 05.04.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-102394/18 было приложено к апелляционной жалобе при ее подаче (отметка о списании со счета в платежном поручении отсутствовала).

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения АО "Альфа-Банк" сопроводительным письмом от 13.05.2019 направлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы № 61477 от 05.04.2019 (отметка о списании со счета в платежном поручении также отсутствовала).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что списание со счета по платежному поручению не произведено.

Однако такое основание в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения указано не было, в связи с чем АО "Альфа-Банк" было лишено возможности устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о принятии судом апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу №А40-102394/2018 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А.Шишова