Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТАМАКС» (ООО «БЕТАМАКС») к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР» (ООО «ДАКСЕР») о взыскании 2 387 386 руб. 31 коп. ущерба, причиненного полной утратой груза (т.1, л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года взыскано с ООО «ДАКСЕР» в пользу ООО «БЕТАМАКС» 2 387 386 руб. 31 коп. ущерба, а также 34 936 руб. 93 коп. государственной пошлины, 5 280 руб. 00 коп. судебных издержек (т.1, л.д.92-93).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 9 января 2013 года № 01/2013, согласно условиям которого ООО «ДАКСЕР» обязалось за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, направляемыми клиентом экспедитору посредством электронной почты, либо факса, либо обычной почты, что согласно п. 2.1.1 ответчик обязался в соответствии с клиентским поручением организовать перевозку груза из места погрузки в место назначения, что согласно п. 1.4 договора экспедитор имеет право привлекать к участию в выполнении своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых экспедитор несет ответственность как за свои собственные.

Первая инстанция указала, что 22 ноября 2013 года истцом и ответчиком был оформлен транспортный заказ № 1511938 на организацию и перврозку груза – кофе – из Германии в Россию со сроком доставки груза 12 декабря 2013 года, что в транспортном заказе было согласовано количество перевозимого груза, вес груза брутто, что стоимость груза была сообщена ответчику в соответствии с требованиями п. 2.2.2 договора, стоимость груза подтверждается инвойсом от 3 декабря 2013 года № S2013/094, упаковочным листом от 27 ноября 2013 года № S2013/094-1 и спецификацией от 3 декабря 2013 года № 094.

Первая инстанция указала также, что 3 декабря 2013 года груз был получен представителем транспортной компании, уполномоченной ответчиком, это подтверждается накладной, оформленной заводом-изготовителем, однако в установленный в транспортном заказе № 1511938 срок, то есть 12 декабря 2013 года, груз не был доставлен истцу, что в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным.

Первая инстанция признала, что ограничение ответственности экспедитора, предусмотренное п. 4.4 и 4.5 договора транспортной экспедиции от 9 января 2013 года № 01/2013, не подлежит применению, так как к отношениям сторон в этой части подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) с учетом Протокола от 5 июля 1978 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года № 09АП-47011/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу № А40-10249/14 оставлено без изменения (т.1, л.д.114-115).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение п.1 ст.5 КДПГ, на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 августа 2014 года и постановление от 27 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первая инстанция правильно определила, что отношения по спорной перевозке регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно п.1 ст.9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Требования по оформлению накладной определены в ст.5 и 6 КДПГ.

В силу п.1 ст.5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой1 составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Из представленной в дело светокопии накладной КДПГ/CMR, не заверенной надлежащим образом, усматривается, что накладная не соответствует требованиям п.1 ст.5 КДПГ и не содержит всех реквизитов, предусмотренных ст.6 КДПГ.

Кроме того первая инстанция не учла, что согласно ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом копия документа может быть заверена только тем лицом, у которого находится подлинный документ.

Первая инстанция не учла также, что копия документа при отсутствии подлинника соответствующего документа или при неизвестности места нахождения подлинного документа не имеет доказательственного значения.

Первая инстанция не приняла во внимание, что номер инвойса, на который суд сослался как на доказательство стоимости утраченного груза, отличается от номера инвойса, указанного в упомянутой копии накладной КДПГ/CMR.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 августа 2014 года и постановление от 27 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений ответчика против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10249/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева