Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в котором просит признать решение ПАО "Сбербанк России" в отношении расчетного счета N <***>, открытого на ИП ФИО1, о введении ограничений на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, блокировании дистанционного обслуживания по расчетному счету N <***>, по приему на расчетный счет платежей через платежную систему ООО "Продамус" незаконным; обязать ПАО "Сбербанк России" отменить решение в отношении расчетного счета N <***>, открытого на ИП ФИО1, о введении ограничений на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, блокировании дистанционного обслуживания по расчетному счету N <***>, по приему на расчетный счет платежей через платежную систему ООО "Продамус", и возобновить действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, а также операции по расчетному счету N <***> в полном объеме; признать решение ПАО "Сбербанк России" об отказе от проведения операций 595707, 927981 от 23.11.2022, 22.11.2022 на сумму 197553,94 рублей и 188963,15 рублей незаконными, обязать ПАО "Сбербанк России" провести операции 595707, 927981 от 23.11.2022, 22.11.2022 на сумму 197553,94 рублей и 188963,15 рублей по переводу данных денежных средств на счет N <***> в ПАО "Сбербанк России, открытый на ИП ФИО1, признать решение ПАО "Сбербанк России" об отказе в открытии расчетного счета в отделении ПАО "Сбербанк России" в г. Новосибирске и Новосибирской области незаконным, обязать ПАО "Сбербанк России" дать разрешение ИП ФИО1 и открыть расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на территории г. Новосибирска и Новосибирской области на имя ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, для того, чтобы перевести денежные средства с расчетного счета в г. Сочи на расчетный счет в г. Новосибирске и в дальнейшем лично являться в отделение ПАО "Сбербанк России" для проведения необходимых платежных поручений по месту проживания в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2023,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО1 открыт расчетный счет N <***> в ПАО "Сбербанк России", а именно в отделении ПАО "Сбербанк России" в г. Сочи. К указанному счету привязана бизнес-карта, кроме того, в банке также открыты дебетовые карты "Мир" и "МастерКарт".

ФИО1 заключен договор о предоставлении доступа к системе Prodamus и оказании услуг в сети интернет.

Как указывает истец, на счете остаются деньги, необходимые для оплаты налогов, и прочие обязательные фонды, и для расчета с конрагентом ООО "Продамус" (ИНН <***>). Кроме того, истец указал, что перечислял плату по платежному поручению без заключения письменного договора АО "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН <***>) для активации предоставляемой ими услуги по электронной подписи актов приема-передачи услуг от ООО "Продамус".

Истец указывает, что каких-либо письменных договоров с клиентами не заключает, так как договоры с клиентами осуществляются на основе публичной оферты.

В октябре 2022 года ПАО "Сбербанк России" предпринял проверку предпринимательской деятельности клиента и совершаемых через расчетный счет операций на предмет соответствия их Федеральному закону N 115-ФЗ.

После этого ПАО "Сбербанк России" заблокировал бизнес-карту, ввел ограничение на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, оставив только следующие операции: платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ; платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Банк указал, что для снятия ограничений действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн и разблокирования бизнес-карты, привязанной к расчетному счету, ПАО "Сбербанк России" 03.11.2022 запросил список документов.

ИП ФИО1 в ответ на запросы ПАО "Сбербанк России" предоставлены документы: Документы (в виде пояснений), подтверждающие, по мнению истца, договорные отношения с заказчиками, оплата от которых поступила 31.10.2022 (согласно Отчета SAAS-провайдера ООО "Продамус" от 31.10.2022), письменные пояснения относительно организации поиска заказов на оказание услуг, пояснительная записка к комплекту документов по запросу ПАО "Сбербанк России, прайс-лист на услуги ИП ФИО1, акт сдачи-приемки N 22932991236 от 15.10.2022 с АО "Производственная фирма "СКФ Контур" на право использования программы для ЭВМ "Контур.Диадок", тарифный план "250 документов", платежное поручение об оплате в АО "ПФ "СКВ Контур", протокол передачи - акт с АО "ПФ "СКВ Контур", Договор с ООО "Продамус" в виде заявления к присоединению к договору о предоставлении доступа к системе Prodamus и оказании услуг в сети Интернет, платежное поручение об оплате в ООО "Продамус", отчет SAAS-провайдера ООО "Продамус" от 31.10.2022, публичная оферта ООО "Система ГетКурс", приложение к публичной оферте ООО "ГетКурс".

ПАО Сбербанк России по результатам проверки предоставленных документов принял решение, что представленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ, в связи с чем заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

22.11.2022 истцу поступило уведомление о том, что ПАО "Сбербанк России" отказал в выполнении распоряжения о совершении операции N 927981 от 22.11.2022 в сумме 188 963 руб. 15 коп. плательщик ИНН <***> ООО "ПРОДАМУС" с назначением платежа "(G23-TNOS8A) ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА 23 ЗАКАЗА С 15.11.2022 ПО 17.11.2022, ПО ДОГОВОРУ N 109445-12264, N 12425. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ", поскольку данная операция вызвала у банка подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Основанием отказа послужила ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В иных банках истцу также отказано в обслуживании на основании действий, предпринятых ответчиком в отношении него на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 846, 847, 848, 858, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения N 375-П, Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 5.2 Положения N 375-П, если клиент осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных банком во исполнение Положения N 375-П и согласованных Банком России, а также в договоре, заключенном между банком и истцом.

Суды указали, что для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по ДБО, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Федеральным законом N 115-ФЗ и Банком России в Положении N 375-П; характеристика деятельности истца совпадает с критериями, присущими деятельности, оцениваемой как противозаконной и направленной на легализацию доходов, отраженных в федеральном законе N 115-ФЗ, а также в выше указанных актах; банк вправе отказать в открытии счета в случае, установленном законом, на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-10255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.Ю. Филина

А.В. Цыбина