Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройуниверсал-99» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-102673/22,

по иску ФГУП «Научно-производственное предприятие «Гамма»

к ООО «Стройуниверсал-99»

о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутья О.Н. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, ФИО2 директор

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 496 000 рублей по договору от 15 декабря 2020г. № 240/20/7 (далее – Договор), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-99» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ОГРН <***>) взыскано: задолженность в размере 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей; неустойка в размере 64 527 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 436 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Стройуниверсал-99» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что отчетные документы не переданы, государственный контракт не является основанием для заключения договора, истец выполнял работы не для ответчика, а для ФКУ «Войсковая часть 55240», ответчик не подавал заявок на получение допуска на объект, отчетная документация направлена не ответчику, а заказчику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ в области информационной безопасности по теме: «Специальные исследования экранированной камеры».

Согласно п.2.1 Договора работы должны быть выполнены исполнителем по наименованию видам, перечню, объёме, содержанию и сроки, указанные сторонами в ведомости исполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Стоимость выполняемых работ по Договору определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) в размере 1 496 000 рублей (п.4.1 Договора).

Аванс по Договору ответчиком не перечислялся.

Как определено п.5.3 Договора, заказчик после получения акта сдачи-приёмки работ в течение 5-ти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приёмки работ или предоставить мотивированный отказ в приме работ. В случае неполучения от заказчика подписанного акта сдачи-приёмки работ исполнителем или мотивированного отказа, в установленный Договором срок, работы считаются принятыми заказчиком. исполнитель в этом случае вправе составить акт сдачи-приёмки работ в одностороннем порядке.

Согласно п.4.3 Договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по Договору, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно доводам истца, по окончании работ ответчику службой Major по накладной № 1605572351 были направлены акт сдачи-приемки работ по Договору в двух экземплярах, счёт и счёт-фактуры, которые им получены 25 ноября 2021 г., т.е. ответчик должен был подписать акт сдачи-приёмки работ до 6 декабря 2022 г. и, при отсутствии замечаний, оплатить работы до 13 декабря 2021 г.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 1/300 действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования Банка России от цены просроченного обязательства до момента его исполнения

Истцом рассчитана неустойка за период с 3 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г.

Указанный расчёт признан судом не верным. Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по оплате наступила с 14 декабря 2021 г.

Кроме того, период начисления неустойки ограничен согласно мораторию, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что отчетные документы не переданы, государственный контракт не является основанием для заключения договора, истец выполнял работы не для ответчика, а для ФКУ «Войсковая часть 55240», отклоняются апелляционный судом.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «НЛП «Гамма» и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» заключен договор от 15.12.2020 № 240/20/7 на выполнение работ в области информационной безопасности по теме: «Специальные исследования экранированной камеры» (далее - Договор).

Основанием для заключения Договора, как указано в договоре, являлся Государственный контракт от 30.08.2017 № 171900100632300000000000 (идентификатор гос. контракта- 17701017661170000091), заключенный между ФКЗУ в/ч 55240 и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99».

Заказчиком работ по Договору являлось «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99», ФГУП «НЛП «Гамма» являлось исполнителем работ по Договору, и не определяло кто является основным заказчиком работ и во исполнение каких обязательств ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» должны быть выполнены работы по Договору, это прерогатива Заказчика работ, а не Исполнителя.

ФГУП «НИИ «Гамма» при заключении Договора и его исполнении действовало добросовестно, без намерения причинить вред ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» и не располагало информацией о правоотношениях, которые возникли между ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» и Государственным заказчиком, т.к. не является стороной их сделки.

ФГУП «НИИ «Гамма» выполнило работы по Договору в полном объеме, о чем уведомило ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ 99» путем направления службой доставки почтовой корреспонденции Major акта сдачи-приемки работ, которой был получен 25.11.2021.

После получения уведомления о выполнении работ по Договору и акта сдачи-приемки работ, ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» до 06.12.2021, как это определено в п.5.3. Договора, должно было принять работы или направить во ФГУП «НПП «Гамма» мотивированный отказ или замечания.

Как определено в п.5.3. Договора, в случае неполучения ФГУП «НПП «Гамма» от ООО «СТРОИУНИВЕРСАЛ-99» подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приёмки работ в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми заказчиком. ФГУП «НПП «Гамма» в этом случае, вправе составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, при условии того, что работы выполнены.

В установленный Договором срок ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» каких-либо замечаний или мотивированного отказа от приемки работ в адрес ФГУП «НПП «Гамма» не направляло.

В судебном заседании ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» не отрицало, что получило от ФГУП «НПП «Гамма» акты сдачи-приемки работ, а также, что в установленный Договором срок не направило каких-либо замечаний или мотивированного отказа.

Довод жалобы о том, что отчетная документация направлена не ответчику, а заказчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» в апелляционной жалобе признает, что работы, указанные в Договоре, выполнялись.

Следует отметить, что отчетные документы, подготавливаемые при исполнении договора, имеют гриф «секретно».

В Договоре отсутствует информация о том, имеется ли лицензия у ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и куда должны были быть направлены отчетные документы, имеющие гриф «секретно». При исполнении Договора от ООО «СТРОИУНИВЕРСАЛ-99» такой информации не поступало.

В связи с тем, что Договор не содержит условия о том, куда направлять подготовленную отчетную документацию, имеющую гриф «секретно», по полученным в рабочем порядке указаниям от ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» для приемки работ, ФГУП «НПП «Гамма» направило отчетные документы напрямую Государственному заказчику (реестр № 1/122 от 08.06.2021).

Впоследствии, в адрес ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» было направлено письмо от 25.02.2022 № 484, которое им получено 04.03.2022, в котором сообщалось, что отчетные документы были направлены Государственному заказчику, при этом каких-либо возражений после получения данного письма в адрес ФГУП «НПП «Гамма» не поступало.

Довод жалобы о том, что ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» не выдавало каких-либо разрешений и не согласовывало списки работников ФГУП «НПП «Гамма» для выполнения работ на Объекте, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку между ФГУП «НПП «Гамма» и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» сложились длительные хозяйственные отношения по выполнению работ на Объекте Государственного заказчика, где ФГУП «НПП «Гамма» выполняло работы в качестве подрядчика по профилю деятельности предприятия (договор от 27.05.2019 № 061/19/7 и договор от 02.07.2020 № СУ-06-2020).

После выполнения работ по Договору каких-либо замечания со стороны Государственного заказчика, а также претензий Государственного заказчика к ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99» в адрес ФГУП «НПП «Гамма» не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022по делу № А40-102673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.