Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании кредитного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-102695/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРАФТМАЙЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ, о привлечении эксперта для участия в судебном заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев поступившее ходатайств о привлечении эксперта , суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве ходатайства о вызове специалиста на основании ст. 87.1 АПК РФ, и не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из указанного следует, что привлечение специалиста является правом, но не обязанностью суда.

С учетом характера спорного правоотношений, оснований для привлечения к участию в деле специалиста не имеется, кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк России, суд отказывает по основаниям, которые будут изложены ниже.

В жалобе истец ссылается на то, что суд нарушил положения статьи 137 АПК РФ, неправомерно перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное разбирательство на 01.08.2023

В абзаце 2 п.6 резолютивной части определения от 14.06.2023г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционный суд учитывает фактическое информирование истца о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует направленное в суд ходатайство об отсутствии представителя истца в судебном заседании 01.08.2023г. (л.д.57).

Между тем, к дате предварительного судебного заседания истец каких-либо возражений относительно перехода в стадию судебного разбирательства либо ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял.

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

По существу спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 Общество заключило с ПАО "Сбербанк" кредитный договор <***> на развитие бизнеса.

Истец, указал, что в ЕГРЮЛ ответчика отсутствует указание в ОКВЭД по деятельности по предоставлению займов и кредитов, а оказание услуг по кредитованию в отсутствие лицензии влечет ничтожность договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк выдана лицензия N 1481 от 11.08.2015. В соответствии с указанной лицензией Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Следовательно, у Банка имеется лицензия на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам. В качестве основного вида деятельности ПАО Сбербанк в ЕГРЮЛ отражена деятельность: 64.19 Денежное посредничество прочее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность "64.19 Денежное посредничество прочее" включает в себя размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, деятельность Банка по выдаче кредитов отражена в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Факт получения кредитных средств по договору № 040/8607/20299-22889 от 16.11.2018г. истец не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд учитывает, что договор был заключен 16.11.2018 году, стороны договора приступили к его исполнению, кредитор - предоставил сумму кредита, должник подписал распоряжение на перечисление кредита от 16.11.2018г.

В данном случае, действия истца как до, так и после заключения оспариваемого договора, однозначно свидетельствуют о том, что истец считал договор действительным.

Апелляционный суд так же отмечает противоречивость позиции истца, выражающуюся в противоречии совершаемых им действий, таких как подписание кредитного договора, подписания распоряжения на перечисление кредита от 16.11.2018г. получения от ответчика кредитных денежных средств, а затем оспаривание кредитного договора. Такое процессуальное поведение истца нарушает правило эстопеля и не подлежит защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Банка России, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание кредитного договора, заключенного между сторонами, т.е. частноправовая сделка.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

Учитывая изложение, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-102695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О Петрова

В.Р.Валиев