Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Ваша Земля» (ООО «Ваша Земля») к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ООО «Ваш Дом») о расторжении договора подряда от 1 декабря 2011 года № 3 и взыскании 533 912 руб. 50 коп. неустойки (т.1, л.д.2-4).

ООО «Ваш Дом» предъявлен встречный иск к ООО «Ваша Земля» о взыскании 653 600 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору (т.1, л.д.92-97,131-132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут договор подряда от 1 декабря 2011 года № 3, заключенный между ООО «Ваша Земля» и ООО «Ваш Дом».

Взыскано с ООО «Ваш Дом» в пользу ООО «Ваша Земля» 533 912 руб. 50 коп. процентов и 13 678 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращены ООО «Ваш Дом» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 40 000 руб. 00коп. денежных средств, внесенных в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы согласно платежному поручению от 12 ноября 2014 года № 25, поскольку в ее проведении судом было отказано (т.2, л.д.73-75).

При этом первая инстанция, сославшись на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу № А40-166037/12 были установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель (истец) обязался до 1 августа 2012 года построить на участке заказчика № 49 п. Лисенки Московской области дом общей площадью 170 кв.м по эскизному проекту (приложение № 1 к договору), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в течение года с момента подписания договора полной стоимостью. Стоимость договора 3 530 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2.3 договора заказчик обязан своевременно производить приемку скрытых работ в семидневный рок, оговоренный ранее. В случае неявки в оговоренный срок вскрытие скрытых работ осуществляется за счет заказчика.

Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ по договору в трехдневный срок с момента направления соответствующего извещения исполнителем заказчику (при наличии подтверждающего документа). Заказчик обязан в семидневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате (п. 6.2.1). Исполнитель обязан информировать заказчика о времени приемки работ по этапам (п. 6.3).

Судом установлено, что предъявленная подрядчиком работа в сумме 653 600 руб. 00 коп. согласно акту выполненных работ, справкам о стоимости работ от 31 декабря 2011 года № 1 за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года и от 31 марта 2012 года № « за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года включает устройство фундамента и бетонного пола первого этажа (монтажные, подготовительные, земляные и пусконаладочные работы).

Судами установлено, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о приемке скрытых работ, а названные акты и справки форм КС-2, КС-3 направил подрядчику 17 декабря 2012 года, за сутки до обращения с иском в суд.

Кроме того, судами установлено, что фактически подрядчик приостановил работу приказом от 9 апреля 2012 года № 1-2. Уведомление заказчика о приостановлении работ подрядчиком с 9 апреля 2012 года в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлено.

Первая инстанция признала обоснованным требование о расторжении договора по ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что ООО «Ваша Земля» просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 912 руб. 50 коп. за нарушение исполнителем сроков сдачи объекта. Сославшись на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала данное требование обоснованным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года № 09АП-21560/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015года по делу № А40-102755/14 изменено в части расторжения договора подряда от 1 декабря 2011 года № 3, заключенного между ООО «Ваша Земля» и ООО «Ваш дом».

Требование ООО «Ваша Земля» о расторжении договора подряда от 1 декабря 2011 года № 3, заключенного между ООО «Ваша Земля» и ООО «Ваш Дом», оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.113-117).

При этом апелляционная инстанция сослалась на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора по месту нахождения ответчика истцом не направлялось.

В кассационной жалобе ООО «Ваш Дом» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.328, ст.395, 431 715, 717, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2-11).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО «Ваш Дом» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО «Ваша Земля», извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Ваш Дом», кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 20з15 года и постановление от 25 июня 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция рассмотрела незаявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ваша Земля заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи объекта в соответствии со ст.4.4 договора от 1 декабря 2011 года. Однако первая инстанция взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение неденежного обязательства.

Кроме того первая инстанция не истолковала условия ст. 4.4 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не определила, за какое нарушение договорных условий установлена обязанность исполнителя уплачивать пеню по этой статье договора, какова база расчета подлежащей взысканию пени, по ставке рефинансирования Банка России на какую дату должна рассчитываться неустойка. Всвязи с этим суду следовало дать оценку заключенности ст. 4.4 договора.

Первая инстанция не учла положения ст.718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставила без надлежащей проверки доводы исполнителя о том, что заказчик не только не оказывал ему содействия в выполнении работы, но и препятствовал исполнителю в выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила. В свою очередь апелляционная инстанция, не отменив, а изменив решение и оставив требование ООО «Ваша Земля» о расторжении договора подряда от 1 декабря 2011 года № 3 без рассмотрения, не внесла изменения в иные части решения, в том числе касающиеся встречного иска хотя бы в части мотивов отказа в его удовлетворении, породила правовую неопределенность в отношениях сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2015 года и постановление от 25 июня 2015 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет и основание первоначального иска; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; исследовать вопрос о согласовании сторонами размера пени, предусмотренной ст. 4.4 договора; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102755/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

ФИО1