Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» о взыскании 350 780 рублей 54 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-102775/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу №А40-102775/13 полностью; принять по делу №А40-102775/13 новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, действия ответчика по заправке 10.12.2012 воздушного судна ОАО «Авиационные линии Кубани» А-319 (бортовой номер VQ-BMN) с номером рейса КИЛ 7585 в количестве 13 239 кг. свидетельствуют о его виновном поведении, поскольку получив от истца последнее распоряжение от 07.12.2012 № 146/05 ответчик при осуществлении несанкционированной заправки знал о превышении объемов, допустимых к выдаче на заправку для рейса КИЛ 7585, неисполнение ответчиком обязательных условий распоряжения истца от 07.12.2012 № 146/05 при выдаче на заправку авиационного топлива, в том числе в части соблюдения лимитов заправляемых объемов, стало причиной несанкционированной заправки, осуществленной ответчиком 10.12.2012 рейса № КИЛ 7585 с бортовым номером ВС VQ-BMN, что, в свою очередь, привело к возникновению у истца убытков в размере 350 780,54 рублей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу №А40-102775/13 полностью; принять по делу №А40-102775/13 новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «РН-Аэро» (поклажедатель) и ООО «Кредитинвест» (хранитель) заключен договор от 25.09.2009 № 40/09.

По условиям вышеуказанного договора хранитель (ответчик) обязался за вознаграждение оказывать услуги по приему (сливу), хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче нефтепродуктов в средства заправки, а также другие, связанные с этим услуги на складе ГСМ, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды-5, Аэропорт.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям вышеуказанного договора выдача нефтепродуктов (авиационного топлива) осуществляется в средства заправки, принадлежащие ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды». Выдача нефтепродуктов (авиационного топлива) осуществляется с целью заправки воздушных судов авиакомпаний (иных потребителей), с которыми у поклажедателя заключены договоры на поставку авиа ГСМ. Поклажедатель с целью обеспечения санкционированной выдачи авиаГСМ с хранения на заправку ВС (воздушное судно) предоставляет хранителю перечень авиакомпаний, с которыми у поклажедателя заключены договоры на поставку авиаГСМ. Данный перечень является составной и неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному обновлению со стороны поклажедателя один раз в месяц, в случае изменения перечня авиакомпаний - подлежит обновлению в течение рабочих суток.

Согласно п. 2.1.8 договора поклажедатель самостоятельно направляет в адрес производственно-диспетчерской службы аэропорта указания о заправке рейсов воздушных судов авиакомпаний. При этом, договором не предусмотрена обязательная форма распоряжения поклажедателя с указанием бортового номера воздушного судна.

В соответствии с п.5 Правил доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 599 от 22.07.2009, общий порядок доступа к услугам в аэропортах предусматривает для перевозчиков предоставление следующих обязательных основных сведений: перечень слотов; сведения о частоте полетов; перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; потребность в заправке воздушных судов топливом.

При этом, слот, согласно пункту 2 вышеуказанных правил это включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели). В указанный обязательный перечень не входят сведения о бортовом номере воздушного судна.

Согласно п. 4.6 договора датой исполнения хранителем обязательств по отпуску авиаГСМ является дата на заправочном требовании (форма № 1-ГСМ), подписанном эксплуатантом ВС (представителем авиакомпании) либо иным потребителем.

Судами установлено, что 09.12.2012 (время заправки 19 часов 20 минут) ответчик произвел выдачу с хранения авиационного топлива: первоначально было заправлено воздушное судно А-319 (бортовой номер VQ-BMO), с номером рейса КИЛ 7585, которое впоследствии по техническим причинам было заменено на другое воздушное судно самой авиакомпанией А-319 (бортовой номер VQ-BMN), с прежним номером рейса КИЛ 7585 (время заправки 03 часа 50 минут) 10.12.2012, что подтверждается справкой начальника инженерно-авиационной службы ОАО «Международного аэропорта Минеральные Воды» о неисправности воздушного судна и замене его другим воздушным судном.

ОАО «Авиационные линии Кубани» передало ответчику расписание рейсов на декабрь 2012 года из аэропорта Минеральные Воды, с указанием номера рейса -7585 и типа воздушного судна - А-319, а также прогнозируемый объем заправок.

ОАО «Авиационные линии Кубани» направило в адрес ответчика обращение осуществлять заправки рейса 7585 09.12.2012.

Судами установлено, что основанием для исполнения обязательств по отпуску топлива является письменное распоряжение от поклажедателя и оформленная на заправочном требовании авиакомпании заявка на заправку по форме № 1-ГСМ, подписанная эксплуатантом ВС, что ответчиком было выполнено при заправке вышеуказанных воздушных судов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А40-102775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи О.И. Русакова

Н.С. Чучунова