Гражданский кодекс часть 1

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПФ «Нуклид-Транс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 643, 55 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО НПФ «Нуклид-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указал, что суды неправомерно переквалифицировали исковые требования истца с неосновательного обогащения на задолженность, не учли доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают факт передачи товара истцу на спорную сумму.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в отсутствие доказательств направления отзыва ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» (Заказчик) и ЗАО НПФ «Нуклид-Транс»(Поставщик) был заключен контракт от 13.06.2018 г. № 248 (далее - Контракт) на поставку генераторов технеция-99м для нужд ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в Спецификации (Приложение к Техническому заданию, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 1 130 296,80 руб.

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Согласно п. 2.6.2 Контракта оплата осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.

В соответствии с п. 3.1 поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта по 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1 Поставщик обязан известить Заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте. Приемка товара Заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании.

В силу п. 11.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), срок поставки товара: по заявке Заказчика в течение 7 календарных дней, в полном объеме по 14.12.2018 г. и п. 12.1 поставка продукции осуществляется в течение 7 календарных дней по заявке Заказчика специализированным автомобильным транспортом, соответствующим действующим требованиям «Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов» (НП-053-04), и производится партиями еженедельно в рабочее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2018 перечислил денежные средства по платежному поручению № 3608 в сумме 70 643, 55 руб. по контракту от 13.06.2018 г. № 248 на поставку генераторов технеция-99 м.

Вместе с тем, заказчик заявку не направлял и товар не принимал. Поставщик в свою очередь не поставил товар на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не доказан, оснований для удержания перечисленной суммы не имеется.

Кассационный суд отмечает следующее.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суды неправомерно переквалифицировали исковые требования истца с неосновательного обогащения на задолженность по контракту.

В соответствии с п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу данной нормы, суд, рассматривающий дело, не связан правовым обоснованием, заявленным истцом, поскольку самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению в данном споре.

В настоящем споре суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, суды не учли доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают факт передачи товара истцу на спорную сумму.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не доказан. Как указал в отзыве истец, заказчик как не получал товар, так и не получал приемочные документы. К утверждению ответчика об отметке на грузовой накладной заказчика следует относиться критически, поскольку на представленном документе не усматривается отметка заказчика. Согласно контракту поставка товара должна осуществляется на склад заказчика, соответственно, отметка о получении должна быть скреплена печатью заказчика с расшифровкой подписи сотрудника, чего на грузовой накладной не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-102778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин