Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 с ООО «Концепция сервиса» в пользу Федеральной таможенной службы взыскана сумма штрафа в размере в размере 999.843, 78 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Концепция сервиса» и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком (ФТС России) 17.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности (номер извещения 0173100001517000051); начальная (максимальная) цена контракта составляет 19.996.875, 50 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2017 № 0173100001517000051-3 победителем аукциона признан участник ответчик - ООО «Концепция сервиса».

В целях обеспечения государственных нужд между ФТС России и ООО «Концепция сервиса» заключен государственный контракт от 21.08.2017 № 31-64-123 на поставку 627.875 штук запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» (ЗПУ, продукция) согласно Спецификации на поставку продукции и Техническим требованиям к продукции (приложение № 2 к контракту). Цена контракта составила 19.996.875, 50 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка поставщиком продукции производится в соответствии со Спецификацией, Техническими требованиями и согласованным заказчиком образцом продукции на склад грузополучателя с даты подписания заказчиком акта соответствия образца продукции Техническим требованиям по 20.10.2017 включительно.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке продукции, в случае отсутствия претензий по ее количеству, качеству, состоянию упаковки, является дата подписания грузополучателем акта сдачи-приемки продукции (п. 3.3 контракта). Грузополучателем по контракту является Центральная базовая таможня.

Пункт 3 ч. 2 документации об аукционе «Технические требования (описание объекта закупки) по аукциону в электронной форме: поставка запорнопломбировочных устройств повышенной надежности» содержит конструктивные требования, в частности п. 3.7 установлено, что масса ЗПУ должна быть не более 50 грамм. Отклонение массы ЗПУ не должно превышать 5 % номинального значения, установленного в стандартах и других нормативных документах на продукцию.

При этом п. 6.2.7 ГОСТ 31281-2004 «Межгосударственный стандарт устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения» установлено требование, что отклонение массы ЗПУ не должно превышать 5 % номинального значения, установленного в стандартах и других нормативных документах на конкретные типы ЗПУ.

Документация об аукционе содержит и положения, согласно которым участник закупки (ООО «Концепция сервиса») должен указать конкретные показатели предлагаемой для поставки продукции, в том числе массу одного ЗПУ и отклонение от номинального значения, в граммах.

Во исполнение указанных положений ООО «Концепция сервиса» в первой части заявки указаны в числе прочих показателей номинальная масса одного ЗПУ - 32 г. и ее отклонение от номинального значения – 4 % или 1,28 г., что соответствовало требованиям аукционной документации (масса одного ЗПУ - не более 50 г., отклонение массы - не превышает 5 % номинального значения) и включено в п. 3.7 Технических требований к контракту, который в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ заключен путем включения, в том числе информации о товаре, указанной в первой части заявки на участие в аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В соответствии с п. 3.7 Технических требований к контракту масса поставляемого ЗПУ должна составлять 32 г. Отклонение массы ЗПУ составляет 4 % от номинального значения в соответствии с действующими стандартами и нормативами и составляет 1,28 г.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить грузополучателю продукцию в предусмотренном контрактом количестве, упаковке, надлежащего качества, соответствующую Спецификации, Техническим требованиям и согласованному заказчиком образцу продукции, в установленный контрактом срок.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления от грузополучателя актов сдачи-приемки продукции осуществляет приемку и экспертизу поставленной продукции, подписывает акты сдачи-приемки продукции или направляет в тот же срок поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки продукции в случае несоответствия продукции Техническим требованиям, Спецификации, согласованному заказчиком образцу продукции, нарушения целостности упаковки, недопоставки, поставки некачественной продукции.

Экспертиза поставленного товара проводилась дважды и каждый раз испытаниями установлено, что товар не соответствовал п. 3.7 Технических требований по величине отклонения массы ЗПУ от установленного контрактом значения (т.е. более чем на 4 %). Несоответствие ЗПУ Техническим требованиям к продукции отражено в протоколах испытаний экспертной организации от 23.11.2017 № 027Ис/17-ПР и от 20.12.2017 № 034ИС/17-ПР.

Таким образом, ООО «Концепция сервиса» ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту, поставив грузополучателю продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую Техническим требованиям к продукции, что является нарушением п. п. 1.1, 3.1, 5.1.3, 5.1.7 контракта, п. 3.7 Технических требований к продукции и п. 6.2.7 ГОСТ 31281-2004.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что весь товар должен быть поставлен на склад грузополучателя заказчика в срок по 20.10.2017.

Фактически ЗПУ поставлены с неоднократным нарушением срока поставки, а именно: 31.10.2017, 20.11.2017 и 18.12.2017.

Таким образом, ООО «Концепция сервиса» допущено существенное нарушение условий контракта как в части поставки товара, несоответствующего условиям контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчиком 22.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО «Концепция сервиса» уведомлено письмом ФТС России от 22.12.2017 № 08-241/73255.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.01.2018.

Ответчик предлагал отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма ООО «Концепция сервиса» от 16.01.2018 № 1/16, от 05.02.2018 № 1/5, от 12.03.2018 № б/н), вместе с тем отмена вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена, о чем заказчиком сообщено поставщику (письма ФТС России от 02.02.2018 № 01-35/05680, от 27.02.2018 № 08-238/10947).

ООО «Концепция Сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФТС России об оспаривании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.08.2017 N 31-64-123; взыскании задолженности в размере 19.996.875, 50 руб. и обеспечения исполнения контракта в размере 2.999.531, 33 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32183/18-93-295 в удовлетворении исковых требований ООО «Концепция Сервиса», отказано (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 999.843, 78 руб.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, по общему правилу наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт неисполнения ООО «Концепция Сервиса» обязательств по контракту подтверждается материалами дела. При этом доказательств того, что нарушение обязательств по контракту произошло при обстоятельствах, не зависящих от общества, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-102825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина