Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 429 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2017 и постановление от 07.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.09.2013, 17.03.2014, 24.12.2014, 25.11.2015 были заключены государственные контракты (договоры) № 339, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги федеральной фельдъегерской связи корреспонденции ЦСН БДД МВД России (заказчика), а истец оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контрактов (договоров) оплата услуг производится заказчиком по действующим тарифам на услуги федеральной фельдъегерской связи согласно приложению.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата услуг по вышеуказанным государственным контрактам была установлена и произведена по тарифу на услуги федеральной фельдъегерской связи как для некоммерческих организаций, не определенных статьей 2 Федерального закона от 17.12.1994 №67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи». Поскольку, по мнению истца, по упомянутым государственным контрактам был применен тариф, не подлежащий применению, то в период с 03.09.2013 по 31.12.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» обеспечение федеральной фельдъегерской связи является расходным обязательством Российской Федерации.

Средства, полученные от доставки корреспонденции по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также по договорам (контрактам) на доставку корреспонденции, зачисляются в доход федерального бюджета.

Установив, что сторонами в спорных контрактах (договорах) согласована стоимость оказываемых услуг, договоры подписаны без возражений по цене и изменения в условия договоров относительно цены не вносились; что спорные контракты истцом не оспаривалась и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующему вопросы в области обеспечения федеральной фельдъегерской связи; что денежные средства оплачены ответчиком по заключенным контрактам по ценам, согласованным сторонами, а потому у ответчика отсутствовала возможность приобрести или сберечь имущество истца и, как следствие, необоснованно обогатиться, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А40-102954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский