Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 03 ноября 2016 года № 117, ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2016 года № 129, ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2016 года № 129,

от истца – Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 10 января 2017 года № 1,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ответчика)

на решение от 18 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 14 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 429 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 395, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2016 года и постановление от 14 ноября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 28 февраля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03 сентября 2013 года,17 марта 2014 года, 24 декабря 2014 года, 25 ноября 2015 года были заключены государственные контракты (договоры) № 339, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги федеральной фельдъегерской связи корреспонденции ЦСН БДД МВД России (заказчика), а истец оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контрактов (договоров) оплата услуг производится заказчиком по действующим тарифам на услуги федеральной фельдъегерской связи согласно приложению.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата услуг по вышеуказанным государственным контрактам была установлена и произведена по тарифу на услуги федеральной фельдъегерской связи как для некоммерческих организаций, не определенных статьей 2 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи». Поскольку, по мнению истца, по упомянутым государственным контрактам был применен тариф, не подлежащий применению, то в период с 03 сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01 марта 2016 года № 339 на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи корреспонденции ЦСН БДД МВД России по тарифу на услуги федеральной фельдъегерской связи как для лиц и органов государственной власти, определенных статьей 2 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи» и весовой сбор (за каждый полный или неполный килограмм) корреспонденции составляет 40 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признает и не оспаривает правовой статус ЦСН БДД МВД России и применение к нему тарифа как для лиц и органов государственной власти.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что государственные контракты в спорный период истцом и ответчиком были подписаны без возражений по цене, и не вносились изменения в условия контрактов по цене. Данные контракты исполнены в полном объеме и не признаны недействительными в силу несоответствия их условий по цене действующему законодательству. При этом ответчик ссылался на положения статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в рассматриваемом случае между сторонами имеют место договорные отношения.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-102954/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова