Гражданский кодекс часть 1

АО «СТК РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КОНСИСТ-ОС» о взыскании задолженности по Договору поставки № 179-102-42_506-161-УОП от 10.10.2018г. в размере 2 480 242 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 412 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление АО «КОНСИСТ-ОС» к АО «СТК РАЗВИТИЕ» о взыскании неустойки в размере 241 215 руб. 49 коп., об обязании АО «СТК РАЗВИТИЕ» исполнить обязательства по поставке товара, соответствующего условиям заключенного договора, с предоставлением гарантии изготовителя товара Cisco.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019г. по делу №А40-103011/19 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с АО «КОНСИСТ-ОС» в пользу АО «СТК РАЗВИТИЕ» сумму основного долга в размере 2 480 242 руб. 00 коп., госпошлину в размере 29 413 руб. 95 коп., а также взыскал с АО «СТК РАЗВИТИЕ» в пользу АО «КОНСИСТ-ОС» неустойку в размере 97 719 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску АО «КОНСИСТ-ОС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части предоставления гарантии производителя товара на поставленный товар. Обязать АО «СТК Развитие» предоставить гарантии на товар, поставленный по товарной накладной от 10.01.2019г. № 10-01-00001 в соответствии со стандартными требованиями производителя товара Cisco.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что АО «СТК РАЗВИТИЕ» не могло не знать об особенностях реализации продукции компании-производителя Cisco, согласно которым оборудование, поставленное не в соответствии с правилами, установленными производителем, является неавторизованным, и не него не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco. Однако в нарушение соответствующих особенностей реализации компании-производителя продукции истец по первоначальному иску приобрел продукцию у неавторизованного партнера компании-производителя и в последующем поставил его АО «КОНСИСТ-ОС». С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобе указывает, что отсутствие авторизации делает невозможным для АО «КОНСИСТ-ОС» заменить или отремонтировать оборудование непосредственно у производителя товара. Представленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие гарантии на поставленный товар, заявитель апелляционной жалобы считает недостаточными и недостоверными для установления факта наличия соответствующих гарантий.

В судебном заседании представители АО «СТК РАЗВИТИЕ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018г. между АО «СТК Развитие» (Поставщик) и АО «КОНСИСТ-ОС» (Покупатель) заключен Договор на поставку Товара (телекоммуникационного оборудования фирмы Cisco) № 179-102-42_506-161-УОП.

В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик передал Покупателю, а Покупатель принял без каких-либо замечаний Товар на сумму 2 480 242,00 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 10-01 - 00001.

Одновременно с передачей товара Поставщик передал Покупателю товаросопроводительные документы, предусмотренные пунктом 3.4. Договора.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, Покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 480 242 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца по первоначальному иску № 2268 от 22.03.2019г. с требованием об оплате товара была оставлена АО «КОНСИСТ-ОС» без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст.464 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «СТК Развитие» о взыскании суммы основного долга в размере 2 480 242 руб. 00 коп.

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании АО «СТК РАЗВИТИЕ» предоставить гарантии изготовителя товара Cisco на товар, поставленный в соответствии с товарной накладно № 10-01-00001 от 10.01.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено: когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе, Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение ВС РФ от 06 Февраля 2018 года по делу № 305-ЭС17-16171).

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательство Поставщика по предоставлению документов согласно п.3.4 Договора было исполнено истцом по первоначальному иску надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 10-01-00001 от 10.01.2019г. Товар был принят АО «Консист-ОС», поставлен на бухгалтерский учет ответчика по первоначальному иску и используется им, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п.3.8.2 Договора Поставщик подтверждает Покупателю гарантии изготовителей Товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами или иными документами, подтверждающими гарантию на Товар в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем гарантий на поставляемый товар определяется партомерами/артикулами товара в соответствии со стандартными требованиями производителя (п. 3.8.3 Договора).

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Сиско Солюшенз» от 13.09.2019г. исх.№ 1-357/19к, адресованного ГК «Росатом», гарантийные талоны не в отношении продуктов Cisco, изготавливаемых за рубежом, не оформляются, общие сведения о гарантии находятся в публичном доступе, а гарантийные обязательства перед конечным пользователем несет исключительно тот партнер, с которым конечный пользователь заключил договор.

АО «Консист-ОС» ссылается на письмо исх.№ 1-469/19К ООО «Сиско Солюшенз», согласно которому продукция Cisco реализуется в Российской Федерации следующим образом:

1) ООО «Сиско Солюшенз» – системный интегратор – конечный пользователь;

2) ООО «Сиско Солюшенз» – авторизованный дистрибьютор – авторизованный реселлер – конечный пользователь. Оборудование, поставленное не в соответствии с правилами, установленными производителем, является неавторизованным, на него не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco.

Согласно п.8.6 Договора Поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемого товара, в связи с чем обязуется оградить Покупателя от необходимости разбирательств с заводом-изготовителем по поводу факта и причин наличия дефектов (браков, недостатков) Товара.

Из системного толкования условий Договора следует, что в нем отсутствует обязательство Поставщика по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию. Поставщик признает факт того, что гарантия производителя – Сиско Системс Инк. имеется.

Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю одновременно с товаром, определен п.3.4 Договора, является исчерпывающим, и не содержит в себе гарантийных документов (талонов) производителя товара.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца по первоначальному иску представить гарантии изготовителя товара Cisco на товар не основаны на условиях заключенного между сторонами настоящего спора Договора поставки и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на ответ ООО «Сиско Солюшенз» в обоснование довода о невозможности АО «КОНСИСТ-ОС» обратиться в случае возникновения неисправностей в поставленном товаре непосредственно к компании-изготовителю, ответчик по первоначальному иску в то же время не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Сиско Солюшенз» обладает правом подтверждать или опровергать наличие гарантии производителя в отношении поставленного истцом по первоначальному иску товара.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора Поставщик обязался поставить телекоммуникационное оборудование марки Cisco на сумму 3 547 717 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) в срок не позднее 8 недель с даты заключения Договора, т.е. до 05.12.2018г. Досрочная поставка и поставка партиями может осуществляться только по предварительному соглашению с Грузополучателем.

В нарушение условий Договора Поставщик произвел частичную поставку товара 10.01.2019 г. на сумму 2 480 242 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Оставшийся товар на сумму 1 067 475 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) поставлен АО «СТК Развитие» только 23.04.2019.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки он обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 241 215,49 руб. – требования о взыскании указанной суммы неустойки заявлены АО «КОНСИСТ-ОС» в рамках встречного иска. В то же время в рамках первоначального иска АО «СТК РАЗВИТИЕ» заявлено о взыскании неустойки в размере42 412 руб. 14 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Признав расчет неустойки по первоначальному и по встречному иску обоснованным, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, произвел зачет взаимных встречных требований сторон о взыскании неустойки, в результате чего взыскал с АО «СТК Развитие» в пользу АО «КОНСИСТ-ОС» неустойку в размере 97 719 руб. 88 коп. При этом суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты, оснований для несогласия с соответствующими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-103011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М. Е. Верстова

Е. Е. Мартынова