Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении требований ОАО "ЕВРАЗРУДА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 N 56-17-11/551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным п. 2.1 решения налогового органа, повлекшего доначисление налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2015 года в размере 7 522 139 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2015 года.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 18.12.2015 N 56-17-11/551, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в размере 7 629 796 руб., пени в сумме 302 139,92 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 525 959,20 руб., с предложением уплатить недоимку, внести обходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием доначисления НДПИ в оспариваемом решении налогового органа явилось то обстоятельство, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведен расчет налоговой базы по нереализуемым добытым полезным ископаемым исходя из расходов по каждому полезному ископаемому, приходящихся на добычу именно этих полезных ископаемых. В результате искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и как следствие, занижена налоговая база по нереализуемым добытым полезным ископаемым. Доначисление произведено также в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы.

Суды обоснованно признали оспариваемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В связи с отсутствием реализации полезных ископаемых в целях определения налоговой базы этих видов полезных ископаемых подлежит применению расчетный способ определения их стоимости, предусмотренный п. 4 ст. 340 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый; период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 6.6 Порядка заполнения Раздела 3 налоговой декларации по НДПИ в подразделе 3.2 производится определение суммы расходов по добыче отдельных полезных ископаемых. При этом указывается:

по графе 1 - код добытого полезного ископаемого, согласно Приложению N 2 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых;

по графе 2 - количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости);

по графе 3 - доля добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, определяемая как отношение значения по графе 2 для данного полезного ископаемого к сумме значений по всем строкам графы 2 (сумма значений по графе 3 должна равняться единице);

по графе 4 - сумма расходов по добыче полезного ископаемого, определяемая как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых; (графа 3) (в отношении полезных ископаемых, по которым не производится оценка стоимости исходя из расчетной стоимости, в графе 4 ставится прочерк).

Между тем, суды установили, что общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанные с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231, при использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 прямо указано, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Суды правомерно пришли к выводу, что примененный налоговым органом метод распределения расходов полностью соответствуют положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (последний абзац), предусматривающим, что общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде; сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Правомерность и обоснованность примененного налоговым органом метода распределения расходов также подтверждается пунктом 6.6 Порядка заполнения декларации по НДПИ, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2011 г. N ММВ-7-3/928@, которым также предусматривается, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (графа 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).

Из положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования судебными актами по вышеперечисленным делам, также следует, что особенности добычи полезных ископаемых, организация хозяйственной деятельности налогоплательщиков, количество имеющихся у них лицензий на добычу полезных ископаемых, месторождений, рудников, филиалов, их удаленность друг от друга, количество одновременно добываемых полезных ископаемых, особенности их учета по существу имеют технический характер и не влияют на методику и способы учета расходов, относящихся к конкретному виду полезного ископаемого, поскольку все эти сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ (перечисленные данные влияют только на увеличение страниц налоговой декларации), а положения ст. 26 НК РФ не предусматривают каких-либо особенностей формирования налоговой базы с учетом данных обстоятельств.

Тем самым указанный "котловой" метод является универсальным и единственно предусмотренным п. 4 ст. 340 Налоговым кодексом Российской Федерации, что исключает определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых каким-либо иным способом.

Суды правильно признали неправомерным включение Обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, поскольку они подлежали отнесению к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, исходя из следующего.

Суды установили, что взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока при добыче сырой руды. Добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна. Взрывчатые вещества используются обществом исключительно при добыче полезных ископаемых. Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды обоснованно установили, что указанные расходы на взрывчатые вещества аккумулируются обществом на счете 20 "прямые расходы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества (и в качестве прямых расходов учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль).

Согласно учетной политике общества для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом общества от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг согласно главе 25 НК РФ, утвержденной обществом.

Согласно пункту 3.1.1 инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы".

Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок взрывных работ, участок по отбойке массовыми взрывами, участок по отбойке специальными массовыми взрывами, участок взрывных работ - вторичное дробление, участок взрывных работ - комплекс подземного дробления, участок взрывных работ - проходка нарезных выработок, участок взрывных работ - горно-капитальные работы, участок взрывных работ - ГПР (подряд).

При таких обстоятельствах, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ правомерно признаны подлежащими учету в составе прямых расходов.

В кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 340 НК РФ. По мнению налогоплательщика, суд буквально истолковал данный пункт, не учтя положения статьей 338, 343 НК РФ, а также общих принципов налогообложения, предусмотренных ст. 3 НК РФ и ключевого значения объекта налогообложения (ст. 336 НК РФ).

Обосновывая жалобу, общество указывает на то, что ст. 338 НК РФ прямо предписывает, что налоговая база определяется отдельно по каждому полезному ископаемому. Определение налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости имеет своей целью установить экономически оправданную стоимость полезных ископаемых, которую имели бы полезные ископаемые в случае их реализации, что необходимо для экономически обоснованного исчисления налога. При подходе, примененном налоговым органом и судом, возникает ситуация, когда расходы, понесенные на добычу железной руды, перераспределяются на добытые на другом участке недр иным способом полезные ископаемые. В итоге, расходы, которые налогоплательщик понес на добычу железной руды и которые, являясь основой налоговой базы по НДПИ, должны облагаться по налоговой ставке 4,8 процента с учетом льготного коэффициента 0,1, фактически переносятся на налоговую базу других полезных ископаемых, и, становясь уже частью налоговой базы этих других полезных ископаемых, облагаются по ставкам 6 процентов и 5,5 процентов, установленных для карбонатных пород и камня строительного.

Таким образом, по мнению общества, происходит утрата экономического смысла налога, поскольку налог исчисляется не исходя из расходов, понесенных на добычу этого полезного ископаемого и фактически формирующего его себестоимость, а исходя из расходов, не относящихся к его добыче.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на расширительном толковании п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии к тому оснований.

Из совокупности ст. ст. 336, 338, п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого. Но при этом и установлен порядок определения налоговой базы расчетным путем в случае, если в налоговом периоде реализация такого полезного ископаемого не производилась. Этот порядок заключается в том, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Изъятия из этого правила, касающиеся определения налоговой базы в отношении различных полезных ископаемых, полезных ископаемых, добытых на различных участках недр, законом не установлены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный законом в п. 4 ст. 340 НК РФ способ определения налоговой базы не согласуется с таким принципом налогообложения, как обязательность экономического обоснования (ст. 3 НК РФ), что не может являться основанием для отмены судебных актов, основанных на правильном применении действующего закона.

Также суд отклоняет ссылку общества на несоответствие судебного акта сложившейся практике применения п. 4 ст. 340 НК РФ, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12. По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений статьи 340 Кодекса расходы, непосредственно связанные с добычей карбонатных пород и руды, налогоплательщик уменьшал путем перенесения их части на щебень, при определении налоговой базы по которому они не должны учитываться, поскольку оценка стоимости последнего производилась исходя из цен его реализации в соответствии с п. 3 названной статьи. То есть судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А40-103030/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев