Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и менеджмент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, ответчик) с иском о взыскании 759 931 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 934 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 03.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 194 560 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 между Рособрнадзором (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф-13-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по информационно-методической поддержке деятельности аттестованных экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки к проведению мероприятий по контролю и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Стоимость (цена) работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств определен сторонами в разделе 4 контракта.

Обязательства по контракту исполнителем выполнены.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг за вычетом неустойки, состоящей из пени и штрафа, исходя из срока нарушения обязательства по каждому этапу на сумму 759 931 руб. 60 коп.

Уклонение государственного заказчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 723, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом своих обязательств по контракту. При этом суд принял во внимание следующее.

Поскольку результат выполнения (оказания) обществом (услуг) по второму этапу контракта не соответствовал условиям контракта и не мог быть использован Рособрнадзором, на основании пункта 4.4 контракта приемочной комиссией составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту в форме акта от 21.08.2017 № 2-ВН/Ф-13-кс-2017 и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 04.09.2017.

Вместе с тем, как установил суд, представленная после доработки в адрес Рособрнадзора сопроводительным письмом исх. № 1161 от 04.09.2017 отчетная документация по второму этапу контракта также не соответствовала специфики мероприятий по контролю (надзору) по каждому уровню образования, составлена без учета Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.04.2017 № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры».

Учитывая выявленные недостатки, на основании пункта 4.4 контракта приемочной комиссией повторно составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту в форме акта от 06.09.2017 № 3-ВН/Ф-13-кс-2017 и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 14.09.2017.

По результатам рассмотрения представленных документов Рособрнадзором принято решение о соответствии выполненных работ (оказанных услуг) и доработанной отчетной документации по второму этапу контракта требованиям контракта и приемке исполненных обществом обязательств по второму этапу контракта.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по второму этапу контракта, государственным заказчиком начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по третьему этапу контракта исполнителем, с учетом проведенного установочного семинара, должны были быть проведены 2 обучающих семинара в очной форме для аттестованных экспертов: семинар по обсуждению проблемных аспектов контрольно-надзорной деятельности в сфере образования с участием не менее чем 60 аттестованных экспертов; семинар по обсуждению основ процедуры осуществления контроля (надзора) с участием не менее 150 аттестованных экспертов (за исключением аттестованных экспертов, принявших участие в первом обучающем семинаре).

В составе отчетной документации обществом представлены регистрационные списки в городе Москве с 27.11.2017 по 30.11.2017 и городе Казани с 20.11.2017 по 21.11.2017, свидетельствующие о том, что в семинаре по обсуждению проблемных аспектов контрольно-надзорной деятельности в сфере образования приняли участие только 16 аттестованных экспертов; в семинаре по обсуждению основ процедуры осуществления контроля (надзора) принял участие 91 аттестованный эксперт.

Суд установил, что обществом проведено очное обучение только 107 аттестованных экспертов (51% от числа аттестованных экспертов, обучение которых предусмотрено контрактом).

При этом, как указал суд, согласование государственным заказчиком времени и места проведения обучающих семинаров не устанавливает обязанности для государственного заказчика по обеспечению присутствия на них аттестованных экспертов в необходимом количестве.

Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить государственному заказчику отчетную документацию в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

С учетом выявленных недостатков приемочной комиссией составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту в форме акта от 15.12.2017 № 4-ВН/Ф-13-кс-2017 и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 20.12.2017.

В составе доработанной отчетной документации обществом представлены регистрационные списки семинаров, проведенных в городе Москве с 21.12.2017 по 24.12.2017 и в городе Казани 23.12.2017 и 24.12.2017, в которых содержались подписи 65 участников с семинара, проведенного в городе Москве, и 55 участников с семинара, проведенного в городе Казани.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по третьему этапу контракта, государственным заказчиком начислены пени и штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-103079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин