Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании 1 311 552руб. – задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции №Л20 от 21.12.2012, 550 851руб. – неустойки за просрочку оплаты за период с 08.05.2013 по 04.12.2013, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением от 19.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.12.2012 между ООО «МАИФ» (Поставщик) и ООО «Верона» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №Л20, согласно условиям которого, поставщик передает товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель уплачивает поставщику цену товаров и принимает их в собственность для последующего использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным потреблением (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании письменного бланка- заказа установленной формы.

Цены товаров, подлежащих поставке в отдельной партии, являются договорными и указываются в товаротранспортных накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату (при их наличии) (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, платеж за любую полученную партию товаров осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения товаров от поставщика.

Поставка товаров осуществляется со склада поставщика. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной. После подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя претензии по внутритарной недостаче, а также в части видимых дефектов товара по качеству, принимаются в течение 5 рабочих дней с даты получения товара поставщиком (п.п. 6.1, 6.2.2, 6.2.8 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 311 552 руб., что подтверждается товарной накладной №2665 от 05.04.2013, товарно-транспортной накладной от 05.04.2013.

Для обеспечения доставки товара ответчику истец передал спорную партию товара перевозчику – ООО «Взлет», действующему на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 18.12.2012.

Во исполнение условий договора от 18.12.2012 ООО «Взлет» осуществлена доставка груза ответчику, что подтверждается печатями и подписями сторон в товарно- транспортной накладной №2665 от 05.04.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1079/05 от 23.05.2013 с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплатить неустойку в виде штрафа, начисленную в соответствии с п.9.2 договора, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАИФ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и начисленной за просрочку оплаты штрафной неустойки.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводам о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего выполнения последним обязательства по оплате товара в установленный договором срок, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании задолженности по оплате и начисленной договорной неустойки.

При этом, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства доставки спорной партии товара ответчику посредством передачи товара ответчику от перевозчика, что подтверждено отметками представителя ответчика (подпись, расшифровка подписи, оттиск печати) о получении груза в товарной накладной и товарно-транспортной наклданой.

Отклоняя ссылку истца на гарантийное письмо ответчика от 27.05.2013 суды признали указали на невозможность идентификации указанной в письме суммы задолженности как относящейся к спорной поставке, а также к какой-либо конкретной поставке в рамках взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки в размере 13 114 руб., суды признали неправильным расчет истца в части начала течения периода просрочки, при котором не учтен п.4.3 договора, устанавливающий срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Доводы ответчика о недоказанности получения им спорного товара, обоснованно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные с учетом отсутствия заявлений ответчика о фальсификации доказательств, а также содержания товарной накладной №2665 от 05.04.2013 и товарно-транспортной накладной от 05.04.2013, в которых имеется указание на договор, наименование, количество и стоимость товара, даты передачи товара и приема товара, подписи уполномоченных на передачу и прием товара, а также оттиски печатей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и несостоятельные, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу
№А40-103093/13 и постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: Н.В.Коротыгина

О.А.Шишова