Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» (далее – Учреждение, ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Чистый. 8-1» (далее – ТСЖ «Чистый. 8-1», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом нежилым помещением № 1, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Чистый переулок, д. 8, стр. 1, и принадлежащем истцу на праве оперативного управления, а также в пользовании истцом общим имуществом наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, предоставить истцу постоянный (круглосуточный) беспрепятственный доступ к помещению истца, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу г. Москва, Чистый переулок, д. 8, стр. 1, через общее имущество многоквартирного дома (общий вход в подъезд жилого дома, лестницу, лестничные площадки и прочее).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Чистый. 8-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ «Чистый, 8-1» указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства того, что именно ответчик осуществил какие-либо действия по смене кодового замка и/или ограничению доступа истца; cудами не дано оценки доводам ответчика, к кому будут направлены требования истца и исполнение вынесенного акта в случае ликвидации ТСЖ «Чистый, 8-1»; суды неверно истолковали нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.09.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

14.09.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Чистый, 8-1» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» на праве оперативного управления принадлежит помещение № 1 общей площадью 119,1 кв. м, располагающееся в подвальном помещении по адресу г. Москва, Чистый пер., д. 8, стр. 1 (свидетельство о регистрации права серии 77-АО № 618914 от 24.05.2013).

Указанное помещение находится в собственности города Москвы и было передано Департаментом городского имущества города Москвы ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» по акту приема-передачи от 16.03.2012 № 01-00029/12 на основании Распоряжения департамента имущества города Москвы от 04.08.2011 № 1868-р.

В 2018 году собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 8 стр. 1 по Чистому переулку, в Хамовнический районный суд было подано исковое заявление к Департаменту о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (дело в Хамовническом районном суде г. Москвы 02-0299/2019 (02-3086/2018), однако в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-37041/20 от 22.10.2020).

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья, 20.02.2020 создано и зарегистрировано ТСЖ «Чистый, 8-1» (запись ЕГРЮЛ № 1207700077452).

Управляющей организацией по указанному адресу на основании договора управления многоквартирном домом является ГБУ «Жилищник района Хамовники» (далее – Управляющая организация).

Истец указывает на то, что вышеуказанное нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, доступ в него осуществляется через общий вход в подъезд жилого дома и лестницу, являющиеся общей долевой собственностью.

В декабре 2020 года ответчик принял решение о смене кодового замка на входной двери в подъезд и отказался предоставлять истцу доступ в подъезд, и, соответственно, к помещению, принадлежащему истцу на праве оперативного управления, ссылаясь на то, что истец не является собственником помещения, а проход третьих лиц по общим лестницам дома собственниками ограничен.

Вышеуказанное решение собственников оформлено Протоколом № 01 от 26.08.2020.

Ссылаясь на то, что истец лишен доступа к помещению, принадлежащему ему на праве оперативного управления, и находящемуся в этом помещении имуществу истца, ГБУК г. Москвы «Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 296, 301, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 6 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу на праве оперативного управления принадлежит помещение № 1 общей площадью
119,1 кв. м, располагающееся в подвальном помещении по адресу г. Москва, Чистый пер., д. 8, стр. 1; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-37041/20 от 22.10.2020 отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; констатировав, что права истца нарушены, поскольку истец лишен доступа к принадлежащему ему помещению и деятельность ответчика препятствует в реализации прав оперативного управления имуществом города, учитывая, что истец в рамках прав, предоставленных ему собственником нежилого помещения, имеет право на использование общим имуществом в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся лестничные площадки, лестницы, коридоры и прочее), наравне с иными собственниками помещений в доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-103110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина