Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее – ФГБУК "Государственный Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании незаконным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) от 11 марта 2016 года. № ЭИ-05-24/1178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Федеральное казначейство РФ, ООО "Бета-Ком", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной Росфиннадзором выездной проверки в отношении ФГБУК "Государственный Эрмитаж" с целью проверки использования в 2012 - 2014 годах средств федерального бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию объектов в рамках федеральной целевой программы "Культура России" (2012 - 2018 годы), составлен акт от 31 декабря 2015 года и выдано предписание от 11 марта 2016 года № ЭИ-05-24/1178, в соответствии с которым учреждение обязано предъявить подрядчику ООО "Бета-Ком" требования об уплате пеней и штрафов за несоблюдение условий контрактов (договоров) до 30 апреля 2016 года.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 67 Правил осуществления федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года №1092, пункт 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года №18н., пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предметом проверки ненормативного акта в судебном порядке может являться только акт, который нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно резолютивной части оспариваемого предписания ФГБУК "Государственный Эрмитаж" возложена обязанность предъявить подрядчику ООО "Бета-Ком" требования об уплате пеней и штрафов за несоблюдение условий контрактов (договоров).

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оспаривающего правомерность определения суммы нарушений( размера исчисленных санкций), административным органом не предъявлено требование в конкретном суммовом выражении.

Судами при разрешении спора сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Росфиннадзором допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, признаваемое самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Росфиннадзором, по мнению заявителя, нарушены пункт 67 Правил осуществления федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года №1092, пункт 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года №18н, получив возражения ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на акт проверки от 31 декабря 2015 года, приняв их во внимание, последний имел все основания для назначения внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее - Правила № 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н (далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Как установлено судами, в ходе проведения проверки казначейством выявлен факт нарушения частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий договоров (заключенных с ООО "Бета-Ком" - подрядчик) на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания ФИО3 Эрмитажа – Выставочный комплекс", выразившейся в не предъявлении подрядчику требований об уплате пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору и выполнение работ без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31 декабря 20015 года.

На данный акт проверки учреждением 18 февраля 2016 года представлены возражения. По завершению рассмотрения возражений они были приложены к материалам проверки в соответствии требованиями пункта 77 Регламента и пункта 65 Порядка.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 18н, в связи с непринятием решения о проведении внеплановой выездной проверки при наличии письменных возражений не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно указанному пункту Административного регламента Росфиннадзор может принять, в том числе, решение о применении мер принуждения, при условии доказанности факта совершенных нарушений. При этом, несогласие с выводами административного органа, выраженное в возражениях на акт плановой проверки, с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения внеплановой проверки.Непринятие решения о назначении такой проверки и выдача предписания не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания предписания недействительным. ( Постановления Верховного суда Российской Федерации от 7 сентября 2016 г. N 305-АД16-11511, от 20 сентября 2016 года № 305-АД16-12083).

Факты выявленных нарушений суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, сочли доказанными и соответствующими представленным доказательствам. В связи с указанным, правомерен вывод судов о законности действий Росфиннадзора, обоснованно применившее меры принуждения в виде предписания к учреждению в соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А40-103200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья В.В. Кузнецов