Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по дов. от 01.07.2010 № 01/10, адвокат Фонарьков К.В. (рег. № 77/8634) по дов. от 01.06.2010 № 01/06/10, ФИО2 по дов. от 01.09.2009 № 01/09

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.02.2010 № 04-09/02549, ФИО4 по дов. от 30.12.2009 № 11-09/29768

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 15 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.М. Локайчук

на постановление от 26 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым

по делу № А40-103266/09-154-662

по заявлению ООО «ФИО5.»

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО5.» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.05.2009 № 10005000-25-31/312 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, принятого таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая их необоснованными, поскольку, по мнению таможенного органа, он пришел к выводу о невозможности применения положений правил 3 а) и 3 б) Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) при классификации указанного товара, так как функция электронного ключа (так же как и функция флеш-памяти) не может быть определена как основная, так как при эксплуатации данного устройства они равнозначны по отношению друг к другу, а поэтому товар, представляющий собой устройство в одном корпусе, содержащее USB-ключ и USB-накопитель на основе флеш-памяти, модели eToken NG-FLASH 1 GB, классифицируются в подсубпозиции 8523 51 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 3 (в), 6.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заявителем по ГТД № 10005020/120908/0092812 на грузовом таможенном посту Шереметьевской таможни задекларирован товар – электронные ключи eToken NG FLASH 1 GB, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК/не для шифровальной техники, код товара по ТН ВЭД России 8473 30 200 1 «электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин», который включен в товарную субпозицию 8473 30 «части и принадлежности машин товарной позиции 8471», которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8473 «части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После таможенного оформления и таможенного контроля товары выпущены для внутреннего потребления.

В последующем таможенным органом в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой в соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ было принято решение от 05.05.2009 № 10005000-25-31/312 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 8523 51 100 0.

При этом, как указали суды, рассмотрев представленное обществом техническое описание, таможенный орган установил, что ввезенный товар представляет собой электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, т.е. носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

В связи с чем таможенный орган сделал вывод о классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 0, которая включена в товарную субпозицию 8523 51 - твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8523 «диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, «интеллектуальные карточки» и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В таможенном деле классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая была принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983. Российская Федерация официально присоединилась к Конвенции в 1997 году.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК РФ ТН ВЭД России применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

Составными частями ТН ВЭД России являются: номенклатура, включающая товарные позиции, субпозиции, подсубпозиции и коды; примечания к разделам, товарным группам, позициям, субпозициям и подсубпозициям; Основные правила интерпретации.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как правильно указали суды, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

При использовании ОПИ каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

При этом согласно данным ОПИ (Правило № 3), в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Поскольку ОПИ устанавливают порядок выбора кода ТН ВЭД в зависимости от свойств и характеристик классифицируемого товара, то в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление основных свойств (функций) ввезенного товара требует специальных познаний, а поэтому судом в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ была назначена экспертиза.

В результате экспертного исследования было установлено, что представленное устройство eToken NG-FLASH 1GB является многофункциональным устройством и имеет две различные функции: электронного ключа - программно-аппаратного средства аутентификации пользователя в автоматизированных системах и хранения ключевой пользовательской информации: коды доступа, пароли; flash-накопителя - носителя информации, на основе энергонезависимой перезаписываемой полупроводниковой памяти, для хранения данных; основной функцией представленного на исследование устройства eToken NG-FLASH 1GB является функция электронного ключа; наличие в представленном на исследовании устройстве eToken NG-FLASH 1GB flash-накопителя объемом 1GB является дополнительной функцией, расширяющей его функциональные возможности.

Оценив заключение эксперта государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 23.11.2009 № 3841/21-3, а также решение Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 8/ЛЗ/2/3-2526 от 13.09.2006, в соответствии с которым изделие eToken NG-FLASH отнесено к шифровальным средствам; сертификат соответствия № 925/5, выданный 05.03.2008 Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, в соответствии с которым «...электронный ключ eToken 3.6....является программно-аппаратным средством аутентификации и хранения ключевой информации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию...»; лицензию № ЛР0120710400921 от 06.12.2007, выданную Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, в соответствии с которой электронные ключи eToken NG-FLASH классифицированы по коду товара по ТН ВЭД России - 8473 30 200 1 «электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин»; предварительное решение ФТС России о классификации аналогичных товаров, опубликованное на официальном сайте ФТС России (л.д. 55, 56 т.1); техническую документацию товара (л.д. 57-64 т.1, л.д. 18-43 т.2), суд установил, что товар является многокомпонентным и основным свойством его является функция защиты информации.

При этом таможенным органом не представлено суду ни одного доказательства того, что свойства электронного ключа для защиты информации равнозначны свойствам USB-флеш накопителя.

Таможенным органом также не учтено приложение № 4 (Перечень специфических товаров (работ, услуг), импорт которых осуществляется по лицензиям) к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 № 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации», которым установлено обязательное использование группы конкретных кодов ТН ВЭД для всех шифровальных средств (включая шифровальную технику, части для шифровальной техники и пакеты программ для шифрования), нормативно-технической документации к шифровальным средствам (включая конструкторскую и эксплуатационную).

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при принятии решения о классификации товаров таможенным органом неправомерно не было принято во внимание, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД при классификации данного товара применению подлежит правило 3 (б), и в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка таможенного органа установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу № А40-103266/09-154-662 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Букина

Судьи: А.М. Кузнецов

ФИО6