Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-103282/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о возмещении реального ущерба в размере 685 947 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2022 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что 06.03.2019 в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления о присоединении к Договору-конструктору и ознакомления с условиями банковского обслуживания между Банком и Истцом был заключен договорконструктор № ЕД5278/1830/0317375 (далее – Договор), согласно которому Истец был ознакомлен, согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее – УРС), Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (разделы № 1 и № 3 заявления) (далее – УДБО) и обязался их исполнять.

06.03.2019 в рамках указанного договора Истцу был открыт расчетный счет № <***> (далее – Счет), предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) с установлением логина 89037648957@yandex.ru, а также подключена услуга смсинформирования по номеру телефона <***>.

15.02.2021 в 03:22 по Московскому времени (далее – МСК), с использованием банковского оповещения, логина, одноразовых паролей, мобильного устройства, была проведена очередная повторная регистрация в СББОЛ (web-версии), с использованием электронной почты 8903764--57@yandex.ru, кода, направленного на номер <***>. Указанные факты подтверждаются выгрузкой банковских уведомлений.

15.02.2021 в период с 03:45 по 07:26 (МСК) с использованием СББОЛ и кодами, направленными на номер телефона <***>, были направлены в банк через систему СББОЛ (мобильной и web-версии) подписанные электронной подписью и удостоверенные кодами платежные поручения на общую сумму в размере 678 000 руб., из которых 2 000 руб. были направлены на счет Истца № 40817810238111818214, как физического лица, остальные 676 000 руб. – на счета третьих лиц, чьи счета открыты в АО «Тинькофф банк».

При этом за совершение 6 оспариваемых операций Банк в силу Договораконструктора, согласно п.п. .1, 6.8 УРС, п.п. 4.2.1, 4.4.1 УДБО в соответствии с тарифами Банка списал со счета комиссии в общем размере 7 947 руб. Указанные факты отражены в журнале учета электронных документов, платежных поручениях, выписках по счетам Истца.

15.02.2021 в период с 04:12 по 07:49 (МСК) оспариваемые операции были завершены. Данный факт подтверждается банковскими уведомлениями о факте списания и указания баланса на счете.

15.02.2021 в 07:57, 08:49 Истец по вопросу несанкционированного доступа к мобильному приложению «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществил звонки в Контактный центр обслуживания физических лис (900), данные звонки по завершении разговоров в 08:01 и 08:52 (МСК) были переведены на линию Центра обслуживания клиентов СберБизнеса (0321).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период до и во время совершения оспариваемых операций Истец не обращался в Центр обслуживания клиентов СберБизнеса с соответствующими заявлениями о несанкционированном доступе к электронному средству платежа в порядке предусмотренном п. 4.2.6 УДБО, в свою очередь 15.02.2021 со стороны Банка надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению денежных средств на счета Истца и Третьих лиц в рамках процедуры, предусмотренной «Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. От 05.07.2017) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение ЦБ РФ № 383-П) (п.1.24) и в соответствии с ФЗ РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ст. ст. 3, 7-9), несоблюдение истцом рекомендованных Банком мер безопасности и защиты конфиденциальности информации, неоперативные действия Истца по предотвращению использования утраченных средств доступа к счетам не могут являться основаниями для возложения на Банк неблагоприятных последствий (п. 9.8 УРС, п.п. 3.12, 3.19, 3.38, 4.2.10, 4.2.18, 5.4-5.6, п. 5.11).

Как установил суд, в соответствии с п. 4.2 УРС распоряжения предоставляются клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Контроль за исполнением Банком электронных расчетных документов по счетам Клиента осуществляется клиентом самостоятельно путем просмотра в Системе состояния этих счетов.

При регистрации истцом своего личного кабинета в СББОЛ и проведении оспариваемых операций в указанной системе в порядке, предусмотренном п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.11.1, 3.3, 3.5 УДБО, были использованы средства идентификации и аутентификации: логин, код для регистрации в СББОЛ мобильной версии, направленный истцу 15 февраля 2021 г. в 03:22 (МСК) на его номер телефона, подключенный к банковскому информированию, электронная почта Истца, код для восстановления пароля для доступа к СББОЛ web-версии, автоматизированная система дистанционного банковского обслуживания СББОЛ мобильной и web-версии, коды для подтверждении спорных операций, направленные Истцу 15 февраля 2021 г. в период с 03:22 (МСК) по 07:26 (МСК) на его номер телефона, который согласно условиям договора и положениям гражданского законодательства РФ, являются средством идентификации обратившегося клиента, а также средством удостоверения прав распоряжения денежными средствами (см. п.п. 2.2 УРС, п. 3.6 УДБО, ст. 847 ГК РФ)

В соответствии с п. 4.2.6 УДБО номера телефонов Контактного Центра Банка размещены на официальном сайте банка и на стартовой странице Системы.

Согласно п. 4.2.6 УДБО при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности Системы немедленно приостановить использование Системы и оповестить об этом Банк любым доступным образом.

При совершении оспариваемых операций в СББОЛ истцом были использованы персональные средства доступа к счетам истца, от имени истца направлялись в Банк распоряжения, Банк, не располагая информацией о несанкционированном доступе к СББОЛ, не имел законных оснований отказать в проведении выше указанных операций, не имел право в силу п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить оспариваемые операции, совершенные по счетам истца.

Оспариваемые платежи, направленные в пользу третьих лиц, приняли статус безотзывности до момента уведомления Банка об утрате электронного средства платежа.

Пунктом 2.14 Положение ЦБ РФ № 383-П установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В отношении перевода электронных денежных средств действуют правила, установленные ч.ч. 10, 15 ст. 7 ФЗ № 161, согласно которому безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента об уменьшении остатка электронных денежных средств плательщика и увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ № 161 оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнение распоряжения клиента об осуществление перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение исполнения указанного распоряжения сразу после отправки денежного перевода.

15 февраля 2021, во исполнение указанных выше норм ФЗ № 161 Банком на мобильный телефон истца были направлены сообщения о списании денежных средств (денежных переводов в пользу третьих (физических лиц)) с указанием сумм списания и уменьшенного остатка денежных средств, находящегося на счете, данные обстоятельства подтверждают, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершения которых Банк надлежащему образом информировал истца с указанием уменьшения остатка электронных денежных средств истца.

Суд указал в решении, что когда плательщику в соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ № 161 пришло уведомление об уменьшении остатка электронных денежных средств и об осуществлении операции это является свидетельством наступления безотзывности перевода денежных средств, об успешном их зачисление получателям.

У банка отсутствовала обязанность, предусмотренная указанной нормой права, приостанавливать зачисления денежных средств истца получателям, так как нам момент устного обращения истца в Банк без соответствующего письменного заявления, предусмотренного п. 4.2.6 УДБО (15 февраля 2021 года 08:01, 08:52 (МСК)) денежные средства уже были зачислены и доступны третьим лицам в период времени с 04:12 по 07:49 (МСК) 15 февраля 2021г., т.е. безотзывность оспариваемых денежных переводов наступила до уведомления Банка об утрате электронного средства платежа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Банком при совершении оспариваемых операций нарушены положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» исходил их следующего.

Условиями договора (п.п. 2.2, 2.44, 2,46, 4.2, 4.4 УРС, п.п. 2.4, 2.7, 2.11.1, 3.3, 3.5, 3.6 УДБО) сторонами предусмотрено процедура идентификации клиента и удостоверения полномочий уполномоченного лица при дистанционном банковскому обслуживании.

Согласно п. 3.1 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учётом требований, установленных положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Истец нарушил условия договора в части сохранности мобильного устройства, обязанности о незамедлительном информировании Банка об утрате мобильного устройства на которое установлено электронное средство платежа, не обеспечения защиты мобильного устройства от несанкционированного доступа (установление защиты доступа к устройству, электронной почте), а потому должен нести риск по возникновению предполагаемых убытков.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором - ч. 9 ст. 9 ФЗ № 161.

Частью 11 ст. 9 ФЗ № 161 в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомление о совершенной операции.

В данном случае Истец не предпринял незамедлительных мер по направлению в Банк уведомления об утрате электронного средства платежа в порядке, предусмотренном п. 4.2.6 УДБО.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ № 161 после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящий статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В данном случае оспариваемые операции были осуществлены до уведомления Банка об утрате электронного средства платежа, кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность Банка возмещать предполагаемые убытки, возникшие не по вине Банка, а потому ссылка Истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А40-103282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Кольцова