Гражданский кодекс часть 1

ООО «УВМР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-103345/2019, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «УВМР» (ОГРН <***>) о взыскании 8 752 365 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» о взыскании 6 570 000 руб. 00 коп. долга по договору о перевозке груза водным транспортом № ВТ-02/2018 от 11.05.2018, 1 808 290 руб. 00 коп. неустойки, 374 075 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 с последующим начислением до момента вынесения решения суда.

Решением от 02 июля 2019 года по делу № А40-103345/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «УВМР» в пользу ИП ФИО1 6 570 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты и 66 762 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВТ-02/2018 о перевозке груза водным транспортом, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство по организации осуществлению своевременной транспортировки груза, именуемого в дальнейшем «Груз», водным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю —стоимость оказанных услуг, установленную Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, счета на оплату.

Во исполнение Договора истцом была выполнена перевозка груза по маршруту Усинск (пгт. Парма) - Колвинское месторождение (река Колва-Вис) на общую сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

Несмотря на трудности преодоления указанных маршрутов по причине климатических условий, услуга выполнена в установленные сроки, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 04 от 28.06.2018, подписанным Заказчиком без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел расчет в полном объеме по счетам не оплату № 03 от 02.06.2019 и № 07 от 28.06.2019.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату в размере 430 000 руб. по выставленному счету на частичную предоплату № 03 от 02.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., образовалась задолженность перед истцом на сумму 6 570 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.10.2018 подписанным без замечаний.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании по состоянию на 15.04.2019 суммы неустойки в размере 1 808 290 руб., суд первой инстанции исходим из п. 6.5 Договора, п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, и удовлетворил в размере 1 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании на 15.04.2019 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.06.2018 по 15.04.2019 (по счету № 03 от 02.06.2018 на сумму 1 070 000 руб.); с 19.07.2018 по 15.04.2019 (по счету № 07 от 28.06.2018 на сумму 5 500 000 руб.), по данным калькулятора суммы задолженности на сайте Арбитражного суда г. Москвы, составляющей 374 075 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на двойную меру ответственности за одно и тоже правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 600 000 руб., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу
№ А40-103345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УВМР» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.