Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черкизово» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-103425/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черкизово» (ул. Черкизовская Б., 32 Б, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб» (ул. Подъёмная, д. 14, стр. 35, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ключник» (ул. Красноказарменная, 3, стр.1, <...>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель Алекберов Кенан Мансурали Оглы (г. Балашиха, обл. Московская, ОГРНИП 309500130000014),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(г. Балашиха, обл. Московская, ОГРНИП <***>), о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Черкизово»: ФИО3 (по доверенности от 03.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб»: ФИО4 (по доверенности от 31.08.2018), ФИО5 (по доверенности от 31.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черкизово» (далее – общество «Черкизово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб» (далее – общество «Нижегородский хлеб», ответчик) об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ИЗМАЙЛОВО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ключник» (далее – общество «Ключник»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Черкизово» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество «Нижегородский хлеб» изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ИЗМАЙЛОВО» сходное до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

пришли к необоснованному выводу о недоказанности того, что продукция хлеб «ИЗМАЙЛОВО» производилась непосредственно ответчиком;

не дали оценку тому, что, по мнению истца, ответчик подтвердил факт использования в своей деятельности наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 182314, указывая на тот факт, что выпуск хлеба под данным наименованием был им прекращен с 01.07.2017 в связи с низким уровнем спроса на данный вид продукции;

суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не конкретизирован товар, подлежащий изъятию и уничтожению, количество и место нахождения этого товара, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь неправомерно поддержал изложенный вывод, указав на то, что требовании истца имеют абстрактный характер;

суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 5684/2011 не имеет юридического (преюдициального) значения для судебного спора по

настоящему делу, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, не совпадает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 182314, (дата подачи заявки – 06.08.1999, дата регистрации – 06.12.1999) в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «хлебобулочные изделия».

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик при производстве и реализации хлеба использует обозначение «ИЗМАЙЛОВО», которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации

№ 182314 «ИЗМАЙЛОВСКИЙ», в подтверждение чего в материалы дела представлены копия кассового чека от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 15), выданного обществом «Ключник»; копия товарного чека от 28.03.2017, выданного предпринимателем Алекберовым К.М.; фотографии хлеба в упаковке; копии кассовых чеков от 11.07.2017, выданных без указания ИНН и наименования продавца, в которых указан товар – Хлеб Измайлово; копия товарного чека от 18.09.2017, выданного предпринимателем Паниной Е.В.; копия кассового чека от 18.09.2017, выданного без указания ИНН и наименования продавца, в котором указан товар – Хлеб Измайловский.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано, что им была приобретена продукция производства ответчика, а также указал на абстрактный характер требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что сам истец также производит хлеб под названием – Измайловский хлеб, в то время как с 01.07.2017 ответчиком был прекращен выпуск хлеба «Измайловский», что следует из представленной ответчиком в материалы дела копии приказа № 124 от 01.07.2017, а также доказательств, подтверждающих прекращение производства продукции, маркированной «ИЗМАИЛОВО», в том числе доказательств списания упаковочного материала (пакет хлеб Измайлово).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что хлебобулочные изделия являются продуктом питания и обладают сокращенным сроком годности, в силу естественных причин, в связи с чем, отсутствие в чеках прямых указаний на ответчика, даты реализации товара позже прекращения выпуска хлеба, а также разницы дат прекращения производства и дат реализации товара в своей совокупности позволяют прийти к выводу относительно недоказанности того, что данная продукция производилась непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем деле требования истца имеют абстрактный характер, с учетом формулировки требования как «изъять из гражданского оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение «ИЗМАЙЛОВО», сходное до степени смешения с товарным знаком «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили, в том числе, из того, что истцом не конкретизирован товар, подлежащий изъятию и уничтожению, количество и место нахождения этого товара, в связи с чем удовлетворение такого требования приведет к неисполнимости судебного акта.

Недоказанность истцом данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения у обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5684/2011, Судом по интеллектуальным правам отклоняется к не соответствующий положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-103425/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев