Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по удержанию компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО «Экспотрейд» и по регистрации (возникновению) залога в отношении имущества и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Экспотрейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «Экспотрейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по удержанию компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО «Экспотрейд» и по регистрации (возникновению) залога в отношении имущества и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, по мнению Банка, фактическое удержание имущества имело место после возбуждения дела о банкротстве, право удержания имущества закреплено в действующем российском законодательстве (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), момент фактического начала удержания имущества тем временем связан не только с датой возникновения просрочки, но и датой начала ответного удержания имущества, при этом возникновение просрочки само по себе не означает автоматическое удержание имущества, в ходе рассмотрения дела Банк обращал внимание судов на то, что объективно не может представить суду какие-либо документы, свидетельствующие о дате начала фактического удержания имущества, так как не является стороной возникших правоотношений, в то время как ответчик уклонился от предоставления доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в частности, от предоставления договора хранения, аренды склада). Более того, Банк полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что с октября 2018 года по апрель 2019 года в адрес Компании Джей Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С должник оплатил 395 519,36 евро (это 29 961 482,13 руб.), то есть задолженность перед ответчиком погашалась, равно как и первая просрочка, возникшая в октябре 2018 года, что имело значение для определения фактического начала удержания имущества.

От компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в котором указывала на необоснованное восстановление судом кассационной инстанции процессуального срока на подачу кассационной жадобы, указав на то, что просрочка в подаче кассационной жалобы составила пять дней, при этом заявитель не обосновал объективные причины по которым кассационная жалоба в установленный законом срок.

В связи с заявленными возражениями суд кассационной инстанции возвратился к вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, настоящая кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством использования системы «Мой арбитр» 31.03.2021. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 26.02.2021, следовательно, кассационная жалоба должна была быть подана 26.03.2021.

Однако постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 01.03.2021.

Межу тем указанный судебный акт должен был быть опубликован не позднее следующего дня со дня его принятия, то есть 27.02.2021.

Суд кассационной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» и отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельствах по настоящему делу, с учетом даты обращения в суд с кассационной жалобы, периода просрочки в публикации и незначительный срок в просрочке подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Экспотрейд» поддержали доводы кассационной жалобы.

От компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Экспотрейд», компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, наличие у кредитора права удержания имущества фактически являлось предметом рассмотрения суда при признании обоснованным требования Компании Джей. Эф. Хиллебранд Скандинавия А/С и включении его в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по настоящему делу.

Судами был отклонен довод ПАО «Сбербанк» о том, что действия кредитора по удержанию имущества были осуществлены исключительно в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления в адрес ООО «Экспотрейд» об удержании имущества, направленные до даты введения процедуры банкротства.

Так, по мнению судов, законодательство не устанавливает необходимость совершения каких-либо конкретных действий со стороны кредитора для возникновения у него права удержания имущества, равно как и для его фактической реализации, законом определены только обстоятельства, в связи с наступлением которых право на удержание возникает, а также основания для прекращения такого права (погашение долга, выбытие имущества из законного владения кредитора).

Также суды учитывали, что в применимых к правоотношениям сторон Общих правилах Ассоциаций экспедиторов северных стран содержатся положения об удержании груза кредитором (как экспедитором), находящегося под его контролем в счет уплаты своего вознаграждения и расходов, понесенных в отношении данных грузов, а также оплату за складирование и иные суммы, причитающиеся с клиента в отношении данных грузов. Таким образом, ни закон, ни судебная практика не различают момент возникновения права на удержание имущества и реализацию такого права, не требуют от кредитора совершения дополнительных действий, свидетельствующих об использовании соответствующего права.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что между кредитором и должником имеются обязательственные правоотношения, задолженность должника была установлена и не оспаривается ПАО «Сбербанк», имущество должника, в отношении которого возникло удержание, на протяжении длительного времени, задолго до банкротства должника, непрерывно находилось в законном владении кредитора, и, таким образом, были соблюдены все необходимые условия для реализации кредитором возникшего права удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО «Сбербанк» о том, что удержание имело место в октябре-ноябре 2019 года (после возбуждения дела о банкротстве) и является сделкой с предпочтением, совершенной в период подозрительности.

По мнению апелляционного суда, установленные в определении от 25.03.2020 обстоятельства о возникновении задолженности ООО «Экспотрейд» перед кредитором уже в октябре 2018 года, опровергают данные доводы Банка. Также об обратном не могут свидетельствовать доводы ПАО «Сбербанк» о том, что с октября 2018 года по апрель 2019 года должник совершал платежи в пользу кредитора, поскольку требования кредитора не связаны с указанными платежами, кроме того, ни Гражданский кодекс, ни Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» не ставят право удержания в какую-либо зависимость от частичного исполнения должником обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Банка и указал, что дальнейшее признание за требованиями кредитора залогового статуса не влияет на фактические обстоятельства, имевшие место в октябре 2018 года и установленные определением суда от 25.03.2020 (о возникновении просроченной задолженности в октябре 2018 года).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротствесделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлению подлежит фактическая дата совершения сделки для определения того, была ли оспариваемая сделка совершена в рамках или за пределами срока подозрительности, а также какой пункт статьи 61.3 может быть применен в рассматриваемом случае.

При этом, Банк обращал внимание судов, что стороной оспариваемой сделки (по удержанию имущества должника) не являлся, в связи с чем, объективно не может представить суду какие-либо документы, свидетельствующие о дате начала фактического удержания имущества, в то время как ответчик уклонился от предоставления соответствующих доказательств.

Судами установлено, что с момента неисполнения должником обязанности по оплате услуг кредитора и его вознаграждения у последнего возникает право удержания груза.

Действительно у лица, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, может возникнуть право удержания груза, если это предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции, правилами перевозки или иными нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения между должником и кредитором.

При этом право удержания груза у экспедитора не может возникнуть ранее просрочки в исполнении заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг и вознаграждения экспедитору.

Таким образом, для определения периода подозрительности оспариваемой сделки суды обязаны были установить дату возникновения такого права у экспедитора.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С, суды установили размер задолженности и указали, что должника перестал исполнять свои обязательства в октябре 2018 года и признали их обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Между тем в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 суд лишь констатировал возникновение такого права, не установив дату его возникновения.

Как следует из указанного судебного акта, доставка грузов носила длительный характер.

Выводы судов о том, что с октября 2018 года у кредитора возникло право удержания, не содержат ссылки на конкретные доказательства по делу.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, договор, заключенный между кредитором и должником на оказание транспорно-экспедиционных услуг, Общие правила Ассоциаций экспедиторов северных стран.

Поэтому выводы судов о том, что оспариваемые сделки удержания (залога) не относятся к категории подозрительных, которые могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Так судами сделан вывод о том, что должник перестал исполнять свои обязательства с октября 2018 года.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.04.2019.

Следовательно, все сделки совершенные должником либо за счет имущества должника в период с 30.10.2018 по 30.04.2019 подпадают в период подозрительности установленный нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в период с 30.03.2019 по 30.04.2019.

Поскольку оказание услуг осуществлялось отдельными перевозками, суды обязаны были установить исходя из условий договора, заключенного между должником и кредитором, а также Общих правил Ассоциаций экспедиторов северных стран, период, в который у компании Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С возникло право на удержание грузов по конкретным товарно-транспортным накладным в связи с прекращением исполнения должником обязательств.

Но при этом суды также не дали правовой оценки возражениям ПАО «Сбербанк России» о том, с октября 2018 года по апрель 2019 года в адрес Компании Джей Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С должник оплатил 395 519,36 евро (это 29 961 482,13 руб.), то есть задолженность перед ответчиком погашалась, равно как и первая просрочка, возникшая в октябре 2018 года, что имел, как правильно указывал Банк, правовое значение для определения фактического начала удержания имущества должника.

Также суд округа соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» о том, что момент фактического начала удержания имущества связан не только с датой возникновения просрочки, но с датой начала удержания имущества, при этом возникновение просрочки само по себе не означает автоматическое удержание имущества.

Так, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность экспедитора удержать имущество клиента, в случае неоплаты услуг.

Следует отметить, что компания Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С не привела ни каких убедительных доводов о необходимости формального оформления залога и получения Свидетельства о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества 25.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, если кредитор полагал, что у него возникло право удержания аналогичное праву залога в период свыше шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем в указанном свидетельстве не отражено, что право залога возникло ранее 25.12.2019.

С учетом изложенного, судам надлежало установить, когда кредитор фактически воспользовался своим правом и удержал имущество ООО «Экспотрейд», данные обстоятельства необходимо исследовать в целях рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании названной сделки.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, о дате совершения сделки по удержанию имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-103439/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова