Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «КУЗЬМА» (далее - ЗАО «КУЗЬМА») о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ответчика на временный моечный пост площадью 309,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, (запись регистрации от 16.12.2003г. № 77-01/30-910/2003-520), ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность государственной регистрации этого права из-за того, что земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не выделялся и разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012г. требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗЬМА» (далее - ООО «КУЗЬМА»), ссылаясь на свое правопреемство по отношению к ответчику - ЗАО «Кузьма» 29.01.2013г. подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 13 февраля 2012г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «КУЗЬМА» была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 11 февраля 2013г. как поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при ее принятии к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Истец в поданных в суд апелляционной инстанции ходатайствах (т.2, л.д.32; т.3, л.д.64) и письменных пояснениях (т.2, л.д.39-40) возражал против удовлетворения ходатайства ООО «КУЗЬМА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на подачу этой жалобы за пределами максимального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением от 10 апреля 2013г. (протокол судебного заседания) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «КУЗЬМА» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013г. произведена замена ответчика - ЗАО «КУЗЬМА» в связи с его реорганизацией на ООО «КУЗМЬМА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013г. решение суда первой инстанции от 13 февраля 2012г. отменено и в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку по итогам исследования подготовленного по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта экспертом ООО «СтройЭкспиертСервис» ФИО4 заключения от 17.09.2013г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о предъявлении Префектурой ЮАО г.Москвы иска с пропуском срока исковой давности, указав в постановлении на то, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в связи с неправомерностью заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Префектура ЮАО г.Москвы настаивает на своих доводах о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку у ЗАО «КУЗМА» с момента вынесения судом первой инстанции решения по существу спора и до реорганизации путем присоединения было более 9-ти месяцев на подачу апелляционной жалобы, а реорганизация ЗАО «КУЗЬМА» в ООО «КУЗЬМА» и обращение с апелляционной жалобой по истечении предельного срока на ее подачу направлено на легализацию неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем просит постановление от 09 декабря 2013г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что фактически под предлогом обжалования постановления, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, истцом обжалуется определение апелляционной инстанции о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, которое обжалованию не подлежит, просит постановление оставить без изменения, поскольку иные доводы для отмены постановления в кассационной жалобе истцом не приведены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11 декабря 2012г. № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ООО «КУЗЬМА», созданного в порядке преобразования в форме присоединения ЗАО «КУЗЬМА», пришел к ошибочному выводу о том, что эта жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, и не обосновал возможность восстановления пропущенного ответчиком предельного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое истцом постановление не может быть признано законным и обоснованным как нарушающее фундаментальный принцип равенства сторон, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу № А40-103470/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: Е.А.Ананьина

В.В.Кузнецов