Гражданский кодекс часть 1

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному благотворительному фонду "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" о взыскании денежных средств в размере 407 179руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-103582/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В материалы дела 24.09.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 22.10.2018 поступили возражения на отзыв истца, которые возвращаются ответчику, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и Региональным благотворительным общественным фондом «Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей» был заключен Договор от 18.04.2014 №49-ДС/14 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в размере 1.430 000руб. в целях возмещения затрат на производство и распространение социально ориентированной печатной продукции для детей с нарушениями зрения – книги-подарка «Песни Победы» в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года, объемом 18 страницы, обрезного формата 25 х 25 см, в количестве 1107 экземпляров, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору от 18.04.2014 № 49-ДС/14) и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору от 18.04.2014 №49-ДС/14).

Условиями Договора было предусмотрено направление Организацией на финансирование затрат по производству и распространению указанной социально ориентированной печатной продукции собственных средств в размере 75 520, 00 руб.

Итоговый отчет об исполнении обязательств по Договору, а также электронный носитель (CD-носитель), который должен содержать копии первичных документов, представлен Организацией в Департамент письмом от 18.12.2015 №5015/15 (вх. от 21.12.2015 № 02-10-11464/15).

Как следует из Итогового отчета, представленного Организацией, общая сумма понесенных затрат составила: заявленныхквозмещениюзасчетсредствсубсидии-83066рублей; понесенныхОрганизациейзасчетсобственныхсредств–4387рублей.

В качестве подтверждения расходов на сырье, материалы, малоценный инвентарь (бумага) Организацией представлены в Департамент следующие документы: счет от 11.08.2014 № СР2888/14/В; перевод счета от 11.08.2014 №СР2888/14/В; платежное поручение от 18.08.2014 №12; заявление на перевод от 18.08.2014 №12.

Однако, указанные документы не могут, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правилами ведения бухгалтерского учета и иных применимых нормативных правовых актов, являться основанием для признания Организацией затрат на приобретение материальных ценностей, а также основанием для возмещения рассматриваемых затрат Департаментом, по следующим основаниям.

Ответчиком не были представлены в Департамент документы, подтверждающие возникновение у Организации и исполнение ею обязательств по несению соответствующих затрат, а также подтверждающие соблюдение Организацией требований статей 161, 432, главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из имеющихся документов, договоры (или иные заменяющие их документы) в простой письменной форме Организацией с заявленными продавцами (юридическими лицами по законодательству Гонконга (КНР) «HONGKONGYATLEEPRINTING& STATIONERYPRODUCTCO. LTD.» на приобретение материальных ценностей (бумаги) не заключались (не составлялись), передача материальных ценностей не осуществлялась, соответствующие сделке документы не составлялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, приобретение материальных ценностей Организацией документально не подтверждено, основания для признания сделок по приобретению материалов заключенной, как и основания для признания затрат по указанным выше первичным документам и в указанном размере отсутствуют.

Организацией с целью подтверждения рассматриваемых затрат представлены в Департамент: счет от 11.08.2014 № СР2888/14/В (поставщик - HONGKONGYATLEEPRINTING& STATIONERYPRODUCTCO. LTD.) на сумму 2 4464 долларов США.

Анализ указанного счета показал, что лицо, подписавшее счет, не имело, в силу общих правовых норм, права на заверение таких документов, если такое заверение предусматривало действие в интересах «TOPPANEXCEL (HONGKONG) COMPANYLIMITED».

Документы, подтверждающие заключение сделки, согласование сторонами её существенных условий, а также передачу вышеуказанных материальных ценностей предполагаемому покупателю (Организации) в Департамент не представлено.

Организацией, в подтверждение перечисления валютных средств поставщикам в указанном выше объеме, были представлены заявления на перевод от 18.08.2014 № 12, общая сумма по указанным документам составляет 9171,75 долларов США; возможные причины расхождения сумм оплаты с суммами по указанных выше счетам Организацией не пояснены и из существа документов не следуют.

Из информации, содержащейся в заявлениях на перевод от 18.08.2014 № 12 следует, что оплата произведена Организацией за услуги (товары), не требующие оформления паспорта сделки для целей валютного контроля. Вместе с тем, представленные счета от 11.08.2014 № СР2888/14/В содержат указание на приобретаемое имущество (в отличие от услуг), операции по приобретению, которого у нерезидентов должны подлежать валютному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Имеющиеся факты и документы свидетельствуют о том, что рассматриваемые финансово-хозяйственные операции были выведены из под валютного контроля, а, следовательно, в документах (в том числе - в счетах от 1611.08.2014 № СР2888/14/В), которые для целей осуществления валютной операции представлялись Организацией в банковское учреждение, должна была содержаться иная информация, нежели представленная Организацией в Департамент; представленная Организацией в банковское учреждение информация, как следует из имеющихся объективных сведений, не содержала (не могла содержать) сведений о приобретении Организацией имущества у нерезидента. Вывод Департамента дополнительно подтверждается существенным (около двух раз) расхождением сумм по счетам и сумм оплаты по ним.

Контрактом от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINTне предусмотрена обязанность покупателя (заказчика) оплатить (поставить) бумагу для производства и изготовления субсидируемой продукции. Согласно контракту от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINT, а также дополнению к нему, исполнитель обязуется изготовить по файлам и макетам Организации комплект развивающих книг, общей стоимостью 20 774,22 долларов США, исходя из следующих составляющих цены работ.

Согласно представленным платежным документам (заявления на перевод), вышеуказанный контракт был оплачен в сумме 20 774,22 долларов США.

В соответствии со статьями 140 и 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и установленным им порядке. Факт соблюдения установленных требований при расчетах Организацией иностранной валютой на общую сумму 9 171,75 долларов США не подтвержден, не соответствует существу и масштабам возможных сделок на основе представленных документов.

По взаимоотношению с организацией - нерезидентом «HONGKONGYATLEEPRINTING& STATIONERYPRODUCTCO. LTD» могущими являться доказательствами осуществления заявленных Организацией затрат, в том числе сведений о фактическом выполнении обязательств со стороны поставщика - нерезидента, сведений о поступлении заказанной у нерезидента продукции на таможенную территорию РФ и иных данных, установлено, что Организацией не учитывались и не были включены в стоимость изготовленной продукции заявленные затраты на бумагу, картон, краски и иные материалы в размере 87 453 рубля.

Как следует из таможенной декларации 10130100/231014/0010683 от 23.10.2014 (на основании которой производился ввоз продукции от «TOPPANEXCEL (HONGKONG) COMPANYLIMITED» по контракту от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINTна таможенную территорию РФ), таможенная стоимость товара составила 20 774, 22 долларов США, что полностью соответствует условиям указанного контракта без учета заявленных Организацией затрат на приобретение материалов (бумаги), а также произведенной по контракту оплаты без учета счета от 11.08.2014 № СР2888/14/В.

Контрактом от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINTне предусматривались приобретение и передача бумаги, картона, краски и т.п. в качестве материалов для изготовления субсидируемой продукции.

Организация не декларировала наличие каких-либо документов (дополнительных соглашений) с нерезидентом, которые касались увеличения таможенной стоимости товара. Вместе с тем, в соответствии с Таможенным кодексом РФ и Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Организация обязана была заявить (задекларировать) при наличии такого рода документов и соответствующих им финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, заявленные Организацией затраты на сумму 83 066 руб. по подстатье «Расходы на бумагу, картон, отделочные и тактильные материалы» статьи «Расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь» рассматриваются как документально неподтвержденные, не подлежащие возмещению Департаментом за счет средств субсидии.

Также указанное свидетельствует о не направлении Организацией собственных (привлеченных) средств в размере 4 387 руб. на осуществление субсидируемой деятельности, нарушении Организацией требований п. 1.3 Договора, что уменьшает потребность Организации в бюджетном финансировании в соответствии с поданной в Департамент заявкой и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и, в соответствии с п. 2.3.3 Договора, является основанием для уменьшения суммы предоставленной субсидии на 4 387 руб.

Организации по Договору от 18.04.2014 № 49-ДС/14 была предоставлена часть субсидии в размере 200 831 руб. с целью возмещения расходов на изготовление специальных штампов, кроме того, условиями Договора было предусмотрено направление Организацией на финансирование затрат по указанной статье собственных средств в размере 10 606 руб.

Согласно данным Итогового отчета, Организацией заявлены в Департамент для возмещения расходы на изготовление специальных штампов в размере 200 831 руб., при общем размере затрат по рассматриваемой статье – 211 437 руб.

В качестве подтверждения расходов на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию, а именно - расходов на изготовление специальных штампов, Организацией представлены в Департамент документы.

Как усматривалось из перечня и содержания представленных Организацией документов, указанные документы не могут, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правилами ведения бухгалтерского учета и иных применимых нормативных правовых актов, являться основанием для признания Организацией затрат на приобретение материальных ценностей, а также основанием для возмещения рассматриваемых затрат, по следующим основаниям.

Организацией не были представлены в Департамент документы, подтверждающие возникновение у Организации и исполнение ею обязательств по несению соответствующих затрат, а также подтверждающие соблюдение Организацией требований статей 161, 432, главы 30 ГК РФ.

Как следует из имеющихся документов, договор (или иной заменяющий его документ) в простой письменной форме Организацией с заявленным продавцом (юридическим лицом по законодательству Гонконга (КНР) «HONGKONGXUENZHIYOUEDUCATIONALELECTRONICLIMITED») на изготовление специальных штампов не заключался (не составлялся), передача специальных штампов в пользу Организации не осуществлялась, соответствующие сделке документы не составлялись.

Организацией в качестве подтверждения рассматриваемых затрат на
изготовление специальных штампов заявлен контракт от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINT; вместе с тем, указанный контракт не содержит никаких условий, связанных с изготовлением специальных штампов.

Как уже отмечалось выше в п. 3.3.1 настоящего акта, контракт от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINT, с учетом изменений и дополнений к нему, предусматривал производство организацией-нерезидентом «TOPPANEXCEL (HONGKONG) COMPANYLIMITED» по файлам и макетам Организации комплекта развивающих книг общей стоимостью 20 774,22 долларов США, что включало в себя следующие работы: печатныеработы–6 168,35доллараСША; декоративнаяобработка–7 063,23долларовСША; сборкакниг–7 542,64доллараСША.

По общему правилу, изготовление продукции осуществляется из материалов (иждивением) подрядчика (статья 704 ГК РФ), которые изначально учтены в стоимости работ. Изготовление дополнительного оборудования в стоимость работ по договору подряда не входит. Согласно представленным платежным документам, вышеуказанный контракт был полностью оплачен в сумме 20 774, 22 долларов США, факт исполнения контракта подтверждается также передачей книг заказчику и грузовой таможенной декларацией 10130100/231014/0010683 от 23.10.2014 на груз, таможенная стоимость которого составила 20 774, 22 долларов США;

С целью подтверждения погашения задолженности перед поставщиком-нерезидентом «HONGKONGXUENZHIYOUEDUCATIONALELECTRONICLIMITED» специальных штампов и последующего подтверждения заявляемых затрат на изготовление специальных штампов, Организацией был заявлен в Итоговом отчете и представлен в Департамент счет от 18.06.2014 № XZY-IBLB201406180-1.

Между тем лицо, его подписавшее, не имело, в силу общих правовых норм, права на заверение такого документа, если такое заверение предусматривало заключение от имени «HONGKONGXUENZHIYOUEDUCATIONALELECTRONICLIMITED» сделки на изготовление и поставку материальных ценностей; действия лица, выставившего счет - работы, услуги, приобретение имущества из содержания счета установить не представляется возможным.

Из информации, содержащейся в заявлениях на перевод от 23.06.2014 № 8 и от 28.11.2014 № 23, представленных Организацией в обоснование оплаты (перечисления денежных средств и иностранной валюте) следует, что оплата произведена Организацией за услуги, не требующие оформления паспорта сделки для целей валютного контроля. Вместе с тем, представленный счет от 18.06.2014 № XZY-IBLB201406180-1 содержит указание на заказ на производство (приобретение) продукции (что существенно отличается от оказания услуг); при этом заказанная и произведенная продукция за пределами Российской Федерации, должна подлежать валютному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что рассматриваемая финансово-хозяйственная операция была выведена из под валютного контроля, а, следовательно, в документах (в том числе - в счете от 18.06.2014 № XZY-IBLB201406180-1), которые для целей осуществления валютной операции представлялись Организацией в банковское учреждение содержалась иная информация, нежели представленная в Департамент; указанная информация, как следует из имеющихся объективных сведений, не содержала (не могла содержать) сведений о заказе Организацией производства продукции у нерезидента.

Следовательно, заявленные Организацией затраты на сумму 200 831 руб. по подстатье «расходы на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию. Изготовление специальных штампов»» статьи «Работы (услуги) сторонних организаций и предпринимателей» рассматриваются как документально неподтвержденные, не подлежащие возмещению Департаментом за счет средств субсидии.

Также указанное свидетельствует о ненаправлении Организацией собственных (привлеченных) средств в размере 10 606 рубль на осуществление субсидируемой деятельности, нарушении Организацией требований п. 1.3 Договора, что уменьшает потребность Организации в бюджетном финансировании в соответствии с поданной в Департамент заявкой и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и, в соответствии с п. 2.3.3 Договора, является основанием для уменьшения суммы предоставленной субсидии на 10 606 руб.

Представленные в подтверждение затрат документы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные противоречия между собой и иной информацией о ходе исполнения обязательств по контракту от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINT.

Как подтверждают материалы проверки, представленные Организацией оправдательные документы не связаны с исполнением контракта от 22.05.2014 № ILB/152/161/PRINTи не могут служить документальным подтверждением понесенных затрат на изготовление специальных штампов.

Организации по Договору от 18.04.2014 № 49-ДС/14 была предоставлена часть субсидии в размере 238 684 рублей на возмещение общехозяйственных, прочих (распределяемых) расходов, кроме того, условиями Договора предусмотрено направление Организацией на финансирование затрат по указанной статье собственных средств в размере 12 605 руб.

Согласно данным Итогового отчета, Организацией заявлены в Департамент для возмещения общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы в размере 238 684, при общем размере затрат по рассматриваемой статье – 251 289 руб.

Организацией был заключен договор о сотрудничестве с ООО «Развитие» от 14.09.2012 № Ф/Р/С, предметом которого являлось оказание услуг по полной допечатной подготовке произведений, а именно: сканированию и коррекции оригиналов, в том числе коррекции цвета, подготовке компьютерного макета произведения, выводу фотоформ, согласованию цветных проб, подготовке макетов для штампов, подготовке спусковых и объемных макетов.

Указанным договором также предусмотрено оказание Фонду услуг по размещению и сопровождению заказов на изготовление тиража произведений по заказу Фонда, в том числе: поиск подрядчиков и субподрядчиков для выполнения всего комплекса работ по производству и доставке Фонду тиража произведения, проведение переговоров с целью согласования порядка, сроков и стоимости производства и доставки тиража произведений, согласование и сопровождение всего процесса производства и доставки тиража Произведений.

Вместе с тем, договор от 14.09.2012 № Ф/Р/С не предусматривает обязательств ООО «Развитие» по аренде транспорта.

Представленный Организацией в подтверждение понесенных затрат по аренде транспорта акт от 22.01.2015 № ОК/14-12 по своей правовой и экономической природе не может подтверждать факт выполнения работ; указанный акт лишь свидетельствует о согласовании размера аванса за работы (составляющего 188 416 руб.), при этом виды работ, количество, конечный продукт, порядок определения стоимости и цена согласованы не были.

Дополнительно представленный Организацией акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.02.2015 № ПМ/14-11 не подтверждает факт выполнения работ.

Как усматривается из представленных Организацией документов, договор от 14.09.2012 № Ф/Р/С, акт от 20.03.2015 № ОК/14-5 и иные представленные документы составлены с нарушением пункта статей 431, 432 и главы 34 ГК РФ, они не подтверждают арендные отношения с заявленным контрагентом (ООО «Развитие»), в них не определено само арендуемое имущество, его идентифицирующие признаки, в том числе вид транспортного средства, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства, отсутствует информация о лицах, осуществляющих управление арендуемыми транспортными средствами, отсутствует информация о принадлежности арендуемого имущества ООО «Развитие». Организацией не были представлены в Департамент документы, подтверждающие фактическое нахождение имущества в аренде (акта приема-сдачи арендуемого имущества), правоспособность ООО «Развитие» на сдачу имущества (в случае определения его состава) в аренду и т.п.

Сам факт отнесения рассматриваемых затрат к общехозяйственным или прочим распределяемым (общепроизводственным) предусматривает распределение таких затрат между видами производственной деятельности юридического лица. Из имеющейся информации и документов следует, что Организацией понесенные затраты по рассматриваемой статье были заявлены к возмещению в полном объеме, без обязательного их распределения, что противоречит экономической природе указанных затрат, а также правилам ведения бухгалтерского учета.

Отсутствие документов, подтверждающих количественные, стоимостные и иные характеристики сделки по сделке, не позволяет Департаменту исполнить обязанность по установлению факта соблюдения Организацией требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации -достижения ею заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При осуществлении субсидируемой деятельности, признании, учете и оплате соответствующих затрат, Организация обязана была строго соблюдать требования действующего законодательства. Должностные лица Организации должны были знать и учитывать, что возмещение затрат за счет средств бюджета должно подтверждаться безупречно оформленными документами. Затраты, документальное оформление которых не произведено, либо произведено с нарушением действующего законодательства, не могут подлежать возмещению Департаментом.

Таким образом, заявленные Организацией к возмещению затраты на сумму 62 037 руб. под статьей «Аренда транспорта» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», документально не подтверждены, осуществлены с нарушением действующего законодательства и Договора и не могут быть возмещены Департаментом. Кроме того, Организацией не подтверждено расходование собственных (привлеченных) средств на цели аренды транспорта в размере 3 276 руб.

В качестве подтверждения расходов по обслуживанию и ремонту множительной и компьютерной техники в размере 38 745 руб., на канцелярские, почтовые расходы в размере 61 992 руб., на прочие расходы (в том числе банковские услуги, услуги по ведению учета, IT-у слуги) в размере 85 239 руб. (всего на сумму 185 976 руб.) Организацией представлены в Департамент документы.

Организацией был заключен договор о сотрудничестве с ООО «Издательство «Абрис» от 01.01.2008 №Ф/А, предметом которого являлась передача Организации прав на использование произведений, виды, формы, названия и прочие характеристики которых указываются в актах передачи прав. Кроме того, указанным договором предусмотрено дополнительное оказание Организации услуг по полной допечатной подготовке произведений, а именно по сканированию и коррекции оригиналов, в том числе по коррекции цвета, по подготовке компьютерного макета произведения, по выводу фотоформ, по согласованию цветных проб, по подготовке макетов для штампов, по подготовке спусковых и объемных макетов. Также договором предусмотрено оказание Фонду услуг по размещению и сопровождению заказов на изготовление тиража произведений по заказу Фонда, в том числе: по поиску подрядчиков и субподрядчиков для выполнения комплекса работ по производству и доставке тиража произведения, по проведению переговоров с целью согласования порядка, сроков и стоимости производства и доставки тиража произведений, по согласованию и сопровождению всего процесса производства и доставки тиража произведений.

Следовательно, договор от 01.01.2008 с ООО «Издательство «Абрис» № Ф/А не предусматривает выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию и ремонту множительной и компьютерной техники, оказание почтовых, банковских услуг, услуг по ведению учета, IT-услуг, приобретение канцелярских принадлежностей.

В иных представленных Организацией оправдательных документах (актах, счетах) на выполнение работ (оказание услуг) отсутствует информация о существе выполненных работ (оказанных услуг), их количественных, качественных и стоимостных характеристиках выполненных работ, оказанных услуг (по обслуживанию, ремонту множительной и компьютерной техники, почтовым, банковским услугам, услугам по ведению учета, IT-услугам), а также о количестве, наименовании и стоимости приобретаемых канцелярских товаров, а, следовательно, также не подтверждена принадлежность заявленных затрат к субсидируемой деятельности.

Из представленных документов следует, что договор подряда (оказания услуг) на обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники, на оказание почтовых, банковских услуги, услуг по ведению учета, IТ-услуги Организацией не заключался, надлежащее согласование подрядных отношений произведено не было, существенные условия сделки не определены, оснований для признания понесенных затрат не имеется. Договор о сотрудничестве с ООО «Издательство «Абрис» от 01.01.2008 № Ф/А не содержит никаких условий, позволяющих рассматривать его как основание для выполнения указанных выше работ, а также как основание для приобретения канцелярских принадлежностей.

В соответствии с Договором, возмещению в составе общехозяйственных расходов подлежали банковские и почтовые расходы, понесенные непосредственно получателем субсидии и учтенные им в составе собственных затрат на производство субсидируемой продукции, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Представленные Организацией оправдательные документы не подтверждают факт несения банковских и почтовых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность по оказанию услуг почтовой связи и деятельность по осуществлению банковских операций подлежит лицензированию.

ООО «Издательство «Абрис» не выдавалась лицензия на указанные выше виды деятельности (действующая в период действия договора от 01.01.2008 № Ф/А и период возможного несения Организацией затрат на субсидируемую деятельность).

Вместе с тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется в силу статьи 2 ГК РФ на свой риск, лицо (в данном случае - Организация) должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее соответствующие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета города Москвы. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, Организация должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащие действия контрагента. Однако такие действия не были совершены Организацией.

При этом, отнесение рассматриваемых затрат к общехозяйственным или прочим распределяемым (общепроизводственным) расходам предусматривает распределение таких затрат между видами производственной деятельности юридического лица. Из имеющейся информации и документов следует, что Организацией понесенные затраты по рассматриваемой статье были заявлены к возмещению в полном объеме, без обязательного их распределения, что противоречит экономической природе указанных затрат, а также правилам ведения бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие распределение общехозяйственных затрат между видами деятельности Организации и (или) соответствующие расчеты, не были представлены в Департамент.

Согласно условиям Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 18.04.2014 № 49-ДС/14, Организация обязана в ходе осуществления субсидируемой деятельности, указывать в соответствующих выходных данных изданий (книг) следующие сведения «Выпуск осуществлен при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы», что является существенным условием предоставления Организации денежных средств из бюджета города Москвы.

При визуальной проверке представленных Организацией комплектов книг, установлен факт указания недостоверной информации о производителе товара.

Таким образом, Организацией не выполнено требование 2.2.9 Договора, при этом Организацией не были представлены в Департамент пояснения о причинах допущенного нарушения.

При визуальной проверке представленного Организацией комплекта книг, был установлен факт указания недостоверной информации о производителе продукции, а именно производителем продукции непосредственно на самом издании указан «Фонд «Иллюстрированные книжки». При этом, указанное наименование не соответствует полному или краткому наименованию Организации, определенному Уставом Организации и занесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Как отдельно отмечено в Акте, ЕГРЮЛ не содержит информации о регистрации на территории Российской Федерации юридического лица с наименованием «Фонд «Иллюстрированные книжки»».

Как следует из выводов Акта от 24.08.2016, вышеприведенные факты, в совокупности с приведенными в п. 3.4.1 Акта от 24.08.2016 (п. 3.4.1. настоящего документа), могут свидетельствовать о намерении Организации исказить существенную информацию, намерении ввести в заблуждение целевую аудиторию изданий и иных его потенциальных пользователей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по исполнению Организацией требований Договора, проверке отчетной и оправдательной документации по понесенным Организацией затратам были выявлены факты существенных нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов и требований Договора на этапах формирования, признания и документального оформления затрат по производству и распространению социально ориентированной печатной продукции - книги-подарка «Песни Победы» от имени Мэра Москвы для детей с нарушениями зрения в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года, предъявленных Организацией как к возмещению из бюджета города Москвы, так и в подтверждения исполнения обязательств по финансированию за счет внебюджетных источников, а также на этапе выполнения технических и иных существенных параметров проекта.

Департаментом в Акте от 24.08.2016 было предложено Организации в пятнадцатидневный срок с момента получения Акта от 24.08.2016 представить в Департамент:

-мотивированные, документально подтвержденные пояснения по всем
выводам, приведенным в Акте от 24.08.2016;

-дополнительные документы, подтверждающие распространение социально
ориентированной печатной продукции определенной договором целевой аудитории;

-расчет распределения общехозяйственных расходов, приходящихся на
субсидируемую деятельность и пояснения к нему.

Кроме того, в Акте от 24.08.2016 Департамент отмечал, что дополнительные документы, представляемые Организацией совместно с пояснениями по акту проверки, подлежат рассмотрению Департаментом только при наличии мотивированных обоснований причин, по которым своевременное представление Организацией таких документов в Департамент совместно с Итоговым отчетом было невозможно.

Также, Департамент в Акте от 24.08.2016 довел до сведения Организации, что в случае полного или частичного не устранения Организацией выявленных нарушений, непредставления требуемых пояснений, а, равно как, и при отсутствии в дополнительно представленных документах и пояснениях оснований для изменения правовой позиции Департамента, Департамент примет решение о возврате в бюджет субсидии (части субсидии), израсходованной Организацией с нарушениями действующего законодательства.

Письмами от 20.09.2016 № 3395/16 (вх. от 28.09.2016 № 02 40 4488/16), от 30.11.2016 № 4039/16 (вх. от 06.12.2016 № 02-40-4488/16), от 30.12.2016 № 4357/16 (вх. от 10.01.2017 № 02-22-5/16) Организация представила в Департамент Пояснения, а также дополнительные документы по вопросам, изложенным в Акте от 24.08.2016.

Департамент рассмотрел Пояснения Организации, а также дополнительные документы по вопросам, изложенным в Акте от 24.08.2016, и установил следующее. Организация в представленных Пояснениях отмечает, что документы по статьям «Расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь» и «Расходы на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию» в части изготовления специальных штампов, которые по Акту не могут быть приняты к возмещению по Договору, исключены ею из рассмотрения.

Указанные пояснения подтверждают признание Организацией позиции Департамента, изложенной в Акте от 24.08.2016, по вопросу допущенных Организацией нарушений по статьям «Расходы на сырье, материалы, малоценный инвентарь» в части приобретения бумаги и «Расходы на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию» в части изготовления специальных штампов, и невозможности возмещения за счет средств субсидии указанных затрат, а таюке фактического несоблюдения Организацией требования по финансированию части затрат собственными (привлеченными) средствами.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше фактов, выявленных в ходе проверки и изложенных в Акте от 24.08.2016, заявленные Организацией затраты на сумму 83 066 рублей по подстатье «Расходы на бумагу, картон, отделочные и тактильные материалы» статьи «Расходы на сырье, материалы малоценный инвентарь» и затраты на сумму 200 831 рубль по подстатье «Расходы на полиграфические услуги, типографские работы, расходы по тиражированию. Изготовление специальных штампов»» статьи «Работы (услуги) сторонних организаций и предпринимателей» рассматриваются как документально неподтвержденные, не подлежащие возмещению Департаментом за счет средств субсидии.

Кроме того, в связи с нарушением Организацией требований п. 1.3 Договора -ненаправлением Организацией на финансирование затрат по вышеуказанным подстатьям собственных (привлеченных) средств в размере 14 993 рубля, уменьшением потребности Организации в бюджетном финансировании на указанную сумму в соответствии с поданной в Департамент заявкой и Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), а также учитывая условия п. 2.3.3 Договора, размер предоставленной субсидии подлежит дополнительному уменьшению на 14 993 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора, любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из анализа имеющихся документов, в установленном порядке и на двухсторонней основе изменения в Договор (Сметную документацию к нему), в части вышеуказанных заявленных Организацией затрат, не вносились; действующей редакцией Сметной документации возмещение затрат Организации на таможенные платежи и транспортные расходы по доставке тиража, а также обязанность по финансированию указанных затрат собственными средствами Организации, не предусмотрены.

Таким образом, заявленные Организацией в Итоговом отчете затраты на таможенные платежи и транспортные расходы по доставке тиража могут являться дополнительными (непредвиденными) затратами Организации на осуществление ею деятельности, финансируемыми Организацией вне обязательств по Договору и не освобождающими Организацию от выполнения ею обязательств по финансированию затрат, установленных Договором.

Учитывая вышеизложенное, затраты на таможенные платежи и транспортные расходы неправомерно заявлены Организацией в Итоговом отчете по Договору к возмещению из бюджета города Москвы в сумме 182 961,46 рублей; аналогичным образом, Организация неправомерно заявила в Итоговом отчете об исполнении обязательств по финансированию проекта, в части включения в исполненные обязательства по финансированию проекта затрат на таможенные платежи и транспортные расходы по доставке тиража в размере 9 629,56 рублей.

Также Организация пояснила, что основные почтовые отправления Фонд совершал через службы курьерской доставки и не заключал договоры напрямую с отделениями связи, а так как по этой статье расходов Департаментом принимаются к возмещению только затраты по договорам с лицензированными предприятиями связи, Фонд эти затраты к возмещению из бюджета не представлял.

В результате совокупного анализа документов, представленных Организацией по статье затрат «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», включая вышеуказанные дополнительные документы, Департамент отмечает следующее.

В Акте от 24.08.2016 Департаментом было установлено, что, помимо выявленных нарушений, связанных с оформлением документов по конкретным операция, затраты по которым заявлены Организацией по статье «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», Организация документально не подтвердила сумму затрат из состава распределяемых (в том числе - общехозяйственных) расходов, приходящихся на субсидируемую деятельность по Договору.

В соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ, правилами ведения бухгалтерского учета, общехозяйственные и прочие распределяемые расходы относятся ко всей деятельности юридического лица в целом и, для целей формирования затрат по каждому из видов производственной деятельности за определенный (отчетный) период, должны быть распределены между ними. Метод распределения затрат между видами определяется в учетной политике Организации.

Вместе с тем, как следует из Акта от 24.08.2016, Организацией понесенные общехозяйственные расходы по Договору были заявлены к возмещению в полном объеме, без обязательного их распределения, что противоречит экономической природе указанных затрат, а также правилам ведения бухгалтерского учета и условиям Договора.

Представленные Организацией документы, именуемые «Бухгалтерская справка расчет аренды транспорта за период с 01.04.2014 по 30.06.2015» и «Бухгалтерская справка расчет затрат на обслуживание и ремонт оргтехники за период с 01.04.2014 по 30.06.2015» не соответствуют заявленным в итоговом отчете документам по статье затрат «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы».

Согласно данным Итогового отчета Организации от 17.12.2015 общий размер общехозяйственных расходов Организации, по заявленным в Итоговом отчете документам, составил (без распределения между видами деятельности):

по подстатье «Аренда транспорта» - 65 313 рублей;

по подстатье «Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной
техники» - 38 745 рублей;

по подстатье «Канцелярские и почтовые расходы» - 61 992 рублей;

по подстатье «Прочие расходы» - 85 239 рублей.

Указанные суммы соответствуют оправдательным документам, заявленным в Итоговом отчете, в том числе: договорам, актам выполненных работ (оказанных услуг) и платежным документам. Иные документы Организацией заявлены не были.

Организация в документах, именуемых «Бухгалтерская справка расчет аренды транспорта за период с 01.04.2014 по 30.06.2015» и «Бухгалтерская справка расчет затрат на обслуживание и ремонт оргтехники за период с 01.04.2014 по 30.06.2015», представила расчет, согласно которому при распределении общехозяйственных расходов доля таких расходов, приходящихся на субсидируемую продукцию, составляет 2,6%.

Учитывая тот факт, что процентная доля общехозяйственных расходов, приходящихся на субсидируемую деятельность согласно представленным Организацией документам, в том числе документам, именуемым «Бухгалтерская справка расчет аренды транспорта за период с 01.04.2014 по 30.06.2015» и «Бухгалтерская справка расчет затрат на обслуживание и ремонт оргтехники за период с 01.04.2014 по 30.06.2015» составляет 2,6%, максимальный размер общехозяйственных расходов, приходящихся (распределяемых) на Договор, может составить 6 533,51 рублей (2,6% х 251 289 рублей / 100%), при условии полного документального подтверждения расходов на сумму 251 289 рублей.

В результате анализа документов по подстатье «Аренда транспорта» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», включая вышеуказанные дополнительно представленные Организацией документы, Департамент отмечает следующее.

Организация в Итоговом отчете заявила о том, что её совокупные общехозяйственные затраты на аренду транспорта составили 65 313 рублей, из которых 62 037 рублей она заявила к возмещению за счет средств субсидии. В подтверждение понесенных затрат по указанной статье Организация заявила в Итоговом отчете договор, акты, платежные документы, общая сумма затрат Организации по которым составляет 65 313 рублей; каких-либо документальных свидетельств того, что Организация несла дополнительные (помимо указанных) общехозяйственные расходы, по данным Итогового отчета и приложенных к нему документов, не имеется.

Вместе с тем, в Акте от 24.08.2016 было установлено, что договор от 14.09.2012 № Ф/Р/С, акт от 12.02.2015 № ПМ/14-11, акт от 20.05.2015 № ПМ/14-4 и иные представленные документы были составлены с нарушением статей 431, 432 и главы 34 ГК РФ, и не подтверждают арендные отношения с заявленным контрагентом (ООО «Развитие»).

Также, рассмотрев представленные Организацией Пояснения по пункту 3.3.3.1 Акта от 24.08.2016 и дополнительные документы, Департамент не находит оснований для изменения своей позиции, отраженной в Акте от 24.08.2016; дополнительные документы, не изменяют суть выявленных и отраженных нарушений и не могут быть приняты Департаментом в качестве подтверждения обоснованности затрат по аренде транспортных средств, и, соответственно, заявленные Организацией к возмещению затраты на сумму 62 037 рублей по подстатье «Аренда транспорта» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы рассматриваются как документально неподтвержденные, оформленные с нарушением действующего законодательства и Договора, и не могут быть возмещены Департаментом. Аналогичным образом, Организацией не подтверждено финансирование затрат по подстатье «Аренда транспорта» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы» за собственных (привлеченных) средств в размере 3 276 рублей.

В результате анализа документов по под статьям: «Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники», «Канцелярские и почтовые расходы», «Прочие расходы» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», включая вышеуказанные дополнительно представленные Организацией документы, Департамент отмечает следующее.

Организация в Итоговом отчете заявила о том, что её совокупные общехозяйственные затраты на обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники, канцелярские и почтовые расходы, прочие расходы составили 185 976 рублей, из которых 176 647 рублей она заявила к возмещению за счет средств субсидии.

Вместе с тем, в Акте от 24.08.2016 было установлено, что Организацией не были документально подтверждены затраты по подстатьям: «Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники», «Канцелярские и почтовые расходы», «Прочие расходы» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы». В частности, было установлено, что заявленный Организацией Итоговом отчете по рассматриваемой статье договор от 01.01.2008 № Ф/А, заключенный с ООО «Издательство «Абрис», и документы к нему, не подтверждают (не могут подтверждать) выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию и ремонту множительной и компьютерной техники, оказание почтовых, банковских услуг, услуг по ведению учета, ГГ-услуг, приобретение канцелярских принадлежностей и, соответственно, не могут являться подтверждением несения Организацией соответствующих затрат.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные Организацией Пояснения по пункту 3.3.3.2 Акта от 24.08.2016 и дополнительные документы, Департамент не находит оснований для изменения своей позиции, отраженной в Акте от 24.08.2016; дополнительные документы, не изменяют суть выявленных и отраженных нарушений и не могут быть приняты Департаментом в качестве подтверждения обоснованности затрат на общую сумму 176 647 рублей по под статьям «Обслуживание и ремонт множительной и компьютерной техники», «Канцелярские, почтовые расходы», «Прочие расходы (в том числе банковские услуги, услуг по ведению учета, IT-услуги)» статьи «Общехозяйственные, прочие (распределяемые) расходы», документально не подтверждены, нарушают требования статьи 34 Бюджетного кодекса РФ и условии Договора, в связи с чем не могут быть возмещены Департаментом.

Кроме того, Организацией не подтверждено расходование собственных (привлеченных) средств на указанные цели в размере 9 329 рублей.

По результатам рассмотрения Департаментом Пояснений Организации, а также дополнительных документов, представленных письмами от 20.09.2016 № 3395/16 (вх. от 28.09.2016 № 02-40-4488/16), от 30.11.2016 № 4039/16 (вх. от 06.12.2016 № 02-40-4488/16) установлено, что выявленные в ходе контрольных мероприятий Департамента нарушения, отраженные в Акте от 24.08.2016 Организацией не устранены.

Проведенными Департаментом контрольными мероприятиями по исполнению Организацией требований Договора, проверке отчетной и оправдательной документации по понесенным Организацией затратам были выявлены факты существенных нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов и требований Договора на этапах формирования, признания и документального оформления затрат по производству и распространению социально ориентированной печатной продукции - книги-подарка «Песни Победы» от имени Мэра Москвы для детей с нарушениями зрения в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года, предъявленных Организацией как к возмещению из бюджета города Москвы, так и в подтверждения исполнения обязательств по финансированию за счет внебюджетных источников, а также на этапе выполнения технических и иных существенных параметров проекта.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что из заявляемой Организацией к возмещению из бюджета города Москвы суммы затрат в размере 1430 000 рублей, не может подлежать возмещению Департаментом сумма затрат в размере 522 581 рубль, как израсходованная Организацией с нарушением действующего законодательства, применимых нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы, условий Договора, не подтвержденная надлежащими оправдательными документами, что подтверждается выводами, изложенными в Акте от 24.08.2016 и настоящем Акте, а также размер предоставленной субсидии подлежит уменьшению на сумму ненаправленных на субсидируемый проект собственных средств в размере 27 598 рубля, согласно выводам, изложенным в Акте от 24.08.2016 и настоящем Акте.

Общий размер не подлежащей возмещению части субсидии, согласно выводам, изложенным в Акте от 24.08.2016, составляет 550 179 рублей. Учитывая выявленные нарушения, Департаментом принято решение о возврате в бюджет города Москвы части субсидии, предоставленной по Договору от 18.04.2014 №49-ДС/14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п.10.2 договора при отсутствии соглашения Сторон, устанавливающее иное, Договор действует до 30.09.2015.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчиком фактически понесенные расходы не подтверждены в полном размере.

Таким образом, Организация обязана возвратить в бюджет города Москвы часть субсидии, фактически перечисленной Организации по договору, так как затраты указанной части субсидии не были документально подтверждены, а также осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий договора, в размере 407.179руб.

Факт получения данного требования Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком обязательство по перечислению части субсидии в размере 407 179руб. не исполнено, судом правомерно взыскана с ответчиком данная сумма.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу №А40-103582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина