Гражданский кодекс часть 1

Минфин России (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юг-Агро» (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 6500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 5000000 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Юг-Агро» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ВЭБ.РФ с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ВЭБ.РФ и Минфина России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО «Юг-Агро», Минэкономразвития России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Договор о предоставлении государственной гарантии регулирует правоотношения сторон в связи с предоставлением государственной гарантии Российской Федерации от 27.12.2013 № 04-04-10/346 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Юг-Агро» обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному соглашению от 08.05.2013 № 110100/1367, заключенному между ВЭБ.РФ и ООО «Юг-Агро» (Кредитное соглашение).

Согласно пп. «б» п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии и приказу Минкавказа России от 28.01.2016 № 8 ООО «Юг-Агро» обязано предоставлять в Минкавказ России в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, установленные указанным пунктом договора сведения (отчетность), в том числе сведения о целевом использовании денежных средств, полученных ООО «Юг-Агро» в рамках Кредитного соглашения, а также сведения об исполнении ООО «Юг-Агро» обязательств по Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 8.7 Договора о предоставлении государственной гарантии в случае неисполнения/просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии, ООО «Юг-Агро» обязано уплатить в федеральный бюджет штраф в размере 10000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения указанных обязательств.

По информации, полученной от Минкавказа России, ООО «Юг-Агро» не исполняло предусмотренные пп. «б» п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии обязанности по сдаче ежеквартальной отчетности, начиная с 11.04.2018, то есть в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

В указанной связи, Минфин России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 5, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом установлено, что Договор о предоставлении государственной гарантии продолжает действовать и в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, нарушение предусмотренной п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии обязанности является самостоятельным обязательством принципала и его нарушение влечет применение мер ответственности в виде штрафа, существующая задолженность ответчика по уплате штрафа относится к текущим платежам, на данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках конкурсного производства.

Как установили суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, Минфин России письмами от 30.09.2019 № 04-04-37/320/74947 (в адрес ООО «Юг-Агро»), от 27.11.2019 № 04-04-37/320/92055 (в адрес конкурсного управляющего ООО «Юг-Агро») сообщал о фактах неисполнения обязательств по сдаче отчетности и предлагал погасить сумму начисленной задолженности (по состоянию на 14.10.2019 сумма просрочки составляла 5520000 руб. за 552 календарных дня просрочки).

Кроме того, ВЭБ.РФ, выполняющая функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в соответствии с п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 29.11.2018 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2019 № 26-р, также направляла конкурсному управляющему ООО «Юг-Агро» письмо от 18.10.2019 № 24234/Е000 о необходимости погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате штрафов, являющихся текущими платежами, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Агро» письмом от 27.12.2019 проинформировал Минфин России об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма начисленных штрафов не относится к текущим платежам и на них распространяются положения Закона о банкротстве о моратории на начисление штрафных санкций в процедуре банкротства, а также в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют обязанность по предоставлению отчетности, предусмотренная п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Юг-Агро» не приняты во внимание такие факты, как дата возникновения обязанности по сдаче отчетности (ежеквартально, в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства), продолжение действия условий Договора о предоставлении государственной гарантии в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Кроме того, предусмотренная п. 8.3 Договора о предоставлении государственной гарантии обязанность ООО «Юг-Агро» по предоставлению отчетности в Минкавказ России является самостоятельным обязательством принципала (ООО «Юг-Агро»), нарушение которого влечет за собой начисление штрафных санкций.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что существующая задолженность ООО «Юг-Агро» по уплате штрафов за неисполнение обязательств по сдаче отчетности в Минкавказ России относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В указанной связи, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 5000000 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-103596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев