Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" (далее - истец, ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" ) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "С8" (далее – ответчик, ООО "С8") о расторжении договора №15 аренды нежилого помещения от 01.11.2013г., о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.(с учетом принятия судом отказа истца от требований об обязании передать имущество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор № 15 от 01.11.2013г. и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга по арендной плате, в остальной части во взыскании долга отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ» от иска в части расторжения договора № 15 от 01.11.2013г., решение Арбитражного суда города Москвы от «23» октября 2014г. по делу № А40-103602/2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, решение в части взыскания с ООО «С 8» госпошлины по иску также изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "С8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года в части взыскания с ООО «С8» 500 000 рублей долга; исковые требования ООО «МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ» удовлетворить частично: взыскать с ООО «С8» в пользу ООО «МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ» задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 15 от 01.11.2013 года в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «С8» арендной платы по июнь 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций указывают, что в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством возврата арендованных помещений является акт приема-передачи документов.

Вместе с тем, по мнению ответчика, иные имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт освобождения арендованного помещения ООО «С8» именно в апреле 2014 года.

Судами также неправильно определен период образования задолженности, указанный судом период с ноября 2013 года - это дата начала действия договора аренды, а задолженность по арендной плате образовалась у ответчика с марта 2014 года.

Вывод суда о том, что оборотно-сальдовая ведомость никем не подписана и является недопустимым доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и расчета задолженности по арендной плате, изложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежало удовлетворению частично в размере 200 000 рублей за период с марта по апрель 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 15 (далее – Договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за арендную плату комнаты №31,32,33,34,37,38 в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.08.2006г)., расположенном по адресу: <...>, общей площадью 139,5 кв.м., согласно данным БТИ.

Во исполнение указанного договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) вышеназванные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013г.

Срок аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.11.2013 по 30.09.2014г. (1.3).

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб., за всю арендуемую площадь помещений в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 550 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период действия договора ответчиком были оплачены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика и актом взаиморасчета от 24.01.2014г., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 500 000 руб., а также признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора аренды, в остальной части требования были признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ» от иска в части расторжения договора № 15 от 01.11.2013г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014г. по делу № А40-103602/2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, решение в части взыскания с ООО «С 8» госпошлины по иску также изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной инстанции не содержат возражений относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части исковых требований о расторжении договора, а также согласие истца с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в размере 200 000 рублей за период с марта по апрель 2014 года, суд кассационной инстанции не проверят судебный акт в указанной части.

Судами установлено, что доказательств возврата имущества после истечения срока, указанного в договоре - 30.09.2014 года в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны истца, договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик как арендатор обязан в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить арендную плату; ссылка ответчика на то обстоятельство, что имущество возвращено в апреле 2014 года не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательств возврата не представлено.

Кроме того, указанный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом судом обоснованно указано на то, что оборотно-сальдовая ведомость сама по себе не может служить подтверждением возврата имущества, поскольку является документом бухгалтерского учета, составленным ответчиком без участия истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат имущества должен подтверждаться документом, подписанным каждой из сторон договора; вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема – передачи или иной двусторонний документ, свидетельствующий о передаче помещения арендатором арендодателю.

На основании изложенного, требование о взыскании арендной платы в размере 500 000 рублей правомерно удовлетворены судами.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу № А40-103602/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С8" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Русакова

М.В. Борзыкин