Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ» (далее – ООО «Строительная компания «Под ключ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Хаус» (далее – ООО «Аудит Хаус») о взыскании задолженности в размере 722 613,82 руб., неустойки в размере 120 887,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 суд взыскал с ООО «Аудит Хаус» в пользу ООО «Строительная компания «Под ключ» задолженность в размере 597 613 руб., неустойку в размере 100 034 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аудит Хаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование и установление обстоятельств спора.

Представленный ООО «Строительная компания «Под ключ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Аудит Хаус» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Под ключ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.03.2014 № 31-03/14-СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации для административного здания по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 6, строение 3, в соответствии с проектной документацией и протоколом договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления инвестором денежных средств после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, составленных за фактически выполненный объем работ и получения счета от подрядчика, в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 8.6 договора, при оплате выполненных работ заказчик удерживает от причитающегося подрядчику платежа сумму, равную 1 035 000 руб.

В процентном соотношении размер суммы удержания от цены договора (стоимости выполненных работ), предусмотренной пунктом 2.1 договора (6 000 000 руб.) составляет 17,25%.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после оплаты заказчиком цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик передает заказчику оригинал исполнительной документации в полном объеме в количестве: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе, 3 (три) экземпляра в электронном виде (в формате PDF) на компакт-дисках (CD-R).

Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО «Строительная компания «Под ключ» выполнило работы по договору строительного подряда от 31.03.2014 № 31-03/14-СМР на общую сумму 4 322 613,82 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец не передал ответчику оригиналы исполнительной документации.

Ответчик перечислил истцу только аванс в размере 3 600 000 руб. в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 722 613,82 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения договора строительного подряда, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере с учетом суммы удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Строительная компания «Под ключ» работ, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 120 887,27 руб. в соответствии с пунктом 11.4 договора.

Расчет неустойки по данному пункту проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на пункт 13.1 договора, судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок (претензия № 94 от 15.02.2016).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении пропорции по гарантийному удержанию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу
№ А40-103663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова