Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга № Р16-15304-ДЛ от 10.08.2016г. и № Р16-15305-ДЛ от 10.08.2016г., выраженные в уведомлениях от 02.02.2018г., применив последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановления сведений о регистрации транспортных средств, являющихся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167-168, 307, 450.1, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом от исполнения договоров № Р16-15304-ДЛ от 10.08.2016г. и № Р16-15305-ДЛ от 10.08.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 10.08.2016г. заключены договоры лизинга № Р16-15304-ДЛ и № Р16-15305-ДЛ. В соответствии, с которыми лизингодатель (АО «ВЭБ-Лизинг) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-Ростов», имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договоров.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга), а также, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 5.2.3 - 5.2.11 общих условий договора (п. 5.2.12 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

По договору лизинга № Р16-15304-ДЛ из графика платежей следует, что авансовый платеж подлежит оплате – 22.08.2016г. в размере 476.250 руб., все остальные платежи должны быть совершены 22 числа каждого месяца в размере 104.675 руб. 78 коп., начиная с 22.09.2016г. по 22.07.2019г. истец оплатил всего лизинговых платежей на сумму 2.264.104 руб. 50 коп.

По договору лизинга № Р16-15305-ДЛиз графика платежей следует, что авансовый платеж подлежит оплате – 25.08.2016г. в размере 375.750 руб., все остальные платежи должны быть совершены 25 числа каждого месяца в размере 46.650 руб. 78 коп., начиная с 25.09.2016г. по 25.07.2019г. истец оплатил всего лизинговых платежей, с учетом скидки в размере 1.009.167 руб. 73 коп.

Ответчиком не оспаривается, что он получил от истца суммы в указанных размерах.

Между тем, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 02.02.2018г. о расторжении договоров лизинга по причине наличия задолженности.

При этом, предметы лизинга лизингодателем не изъяты, что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, отказы от исполнения договоров лизинга ответчиком нарушают его права и законные интересы. В связи с тем, что договоры лизинга, расторгнуты на основании вышеуказанных уведомлений от 02.02.2018г. о расторжении договоров лизинга, истец просит признать данные уведомления об отказе от договоров недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановить сведения о регистрации транспортных средств, являющиеся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд счел доказанным то обстоятельство, что на момент расторжения договоров лизинга у истца имелась задолженность, соответственно, суд посчитал, что у ответчика имелись основания для направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договоров, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент направления оспариваемого уведомления задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала.

Определением суда от 05.06.2019г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам представить акт сверки взаимных расчетов. Лизингодателя суд просил представить доказательства с указанием точной даты начала и окончания периода долга указанной в уведомлениях от 02.02.2018г. по договору № Р16-15304-ДЛ в размере 340.527 руб. 61 коп., по договору № Р16-15305-ДЛ в размере 133.239 руб. 40 коп.

Однако, ответчик требования апелляционного суда не исполнил, точный период образовавшейся задолженности указанной в уведомлениях не представил, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что предъявленная сумма долга истцом по договору № Р16-15304-ДЛ в размере 340.527 руб. 61 коп., по договору № Р16-15305-ДЛ в размере 133.239 руб. 40 коп. не обоснована.

При этом, лизингодатель, направляя лизингополучателю спорные уведомления от 02.02.2018г. с указанием сумм задолженности на конкретные даты, в заседании апелляционного суда не подтвердил точный период, за который образовались указанные суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что лизингополучатель подтвердил оплату лизинговых платежей в период с 22.02.2018г. по 25.12.2018г. по договору лизинга №Р16-15304-ДЛ в общей сумме 2.264.104 руб. 50 коп. и по договору лизинга №Р16-15305-ДЛ в общей сумме 1.009.167 руб. 73 коп., а лизингодатель получение данных сумм не опроверг.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.5 общих условий лизинга, так как задолженности у лизингополучателя не имелось.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления о расторжении договоров лизинга противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемые уведомления от 02.02.2018г. о расторжении договоров лизинга противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в силу ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд исходя из материалов конкретного дела, учитывая то, что лизингодатель не доказал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также задолженности по лизинговым платежам, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и признает недействительными сделки об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров лизинга, выраженные в уведомлениях от 02.02.2018г.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в уведомлениях от 02.02.2018г. указаны суммы долга (т.1 л.д. 71-72), тогда как в повторных уведомлениях от 02.02.2018г. суммы долга отсутствуют. (л.д. 88-89). При этом, основания различия данных уведомлений, ответчик судебной коллегии не пояснил, и на вопрос суда не ответил.

Так как прекращение договоров лизинга признано судом недействительным, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон путем восстановления сведений о регистрации транспортных средств, являющихся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу №А40-103759/18 отменить.

Признать недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров лизинга от № Р16-15304-ДЛ 10.08.2016г. и № Р16-15305-ДЛ от 10.08.2016г., выраженные в уведомлениях от 02.02.2018г.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора и восстановления сведений о регистрации транспортных средств, являющихся предметами лизинга, и постановке их на учет в органах ГИБДД РФ.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Агро-Империя" (ИНН 2338010355, ОГРН 1052321387150) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размер 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.